Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2126/2022 от 06.09.2022

    Дело № 2-2126/2022

    УИН 75RS0002-01-2022-004542-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года                                                      г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Петиной М.В.,

    при секретаре Алферовой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова А. Е. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Резанов А.Е. обратился в суд с настоящим требованием указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была получена инвалидность 1 группы на основании справки №, выданной Бюро № 4 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России, исходя их которой следует, что заболевание, послужившее причиной присвоения мне инвалидности, получено в период прохождения военной службы.Просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 556 578, 01 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование искового заявления Резанов А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским Линейным управлением Министерства внутренних дел на транспорте (далее - Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте), было направлено заявление (исх. №) в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») на выплату ему страховой суммы, по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». К указанному заявлению были приложены: свидетельство о болезни №, а также справка №. В ответ на вышеуказанное заявление, в его адрес поступил запрос от представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-160470, согласно которого, для принятия решения о выплате страховой суммы необходимо предоставить в адрес АО «Согаз» копию выписки из приказа об увольнении застрахованного лица со службы, так как указанный документ не был предоставлен при направлении заявления о выплате страховой суммы, в связи с получением инвалидности. Также, в запросе было указано на то, что при получении запрашиваемых документов, вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен повторно. Таким образом, пакет документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный ответчику для получения ему страховой выплаты, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, запрос АО «Согаз» о предоставлении выписки из приказа об увольнении меня со службы являлся необоснованным, и противоречит п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в ответ на запрос Ответчика была направлена выписка из приказа об увольнении. При указанных обстоятельствах, сумму страховой выплаты он получил ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховое общество газовой промышленности» был нарушен порядок выплаты страховой суммы, истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки до дня фактического поступления страховой выплаты на счет истца. Учитывая то, что АО «Согаз» несвоевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Из вышеизложенного следует, что с заявлением о получении страховой суммы, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страховых сумм должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако фактически сумма страховой выплаты была зачислена счёт истцаДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 348 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 556 578 руб. 01 коп. (2 226 348 руб. 04 коп. (сумма страховой выплаты) *1%*25 дней), которую истец просил взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ, было направлено обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что сумма неустойки составляет размер превышающий 500 000 рублей, в связи с чем не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ №. Одновременно в решении указано на то, что выплата страховой суммы должна была быть осуществлена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Резанов А.Е. исковые требования поддержал, указав, что добровольно ответчик денежных средства не перечислил.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Красильников Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01-96/22, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав Резанова А.Е., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Резанов А.Е. в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским МВД РФ и АО «Согаз» заключен государственный контракт №    102/20 WS0010 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственный контракт).

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения Государственного контракта) (далее - Закон № 52-ФЗ).

Согласно разделу 13 Государственного контракта, Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Государственного контракта, страховыми случаями являются:

    а)    гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

    б)    смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

    в)    установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

    г)    установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья, ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

    д)    получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

        Обусловленное    Государственным    контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Государственного контракта страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Государственного контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения службы застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

В соответствии с разделом 4 Государственного контракта, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по Государственному контакту.

Согласно пункту 4.2 Государственного контракта страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Государственного контракта страховым случаям, выплачиваются в следующих размерах:

б) в случае установления застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы:

инвалиду I группы - 2 004 212 рублей 37 копеек;

инвалиду II группы - 1 336 141 рублей 57 копеек;

инвалиду IIIгруппы - 668 070 рублей 80 копеек.

Согласно предоставленной справке серии МСЭ-2019№ Заявителю была установлена инвалидность первой группы ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

    в адрес Финансовой организации от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступили материалы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с получением I группы инвалидности. Направленные материалы содержали заявление Заявителя на страховую выплату, справку об обстоятельствах наступления страхового случая при установлении застрахованному лицу инвалидности, справку серии МСЭ-2019 №, свидетельство о болезни №, копию паспорта Заявителя.

    Финансовая организация письмом № СГ-160470 уведомила Забайкальского ЛУ МВД России о необходимости предоставить копию выписки из приказа об увольнении застрахованного лица со службы.

    в адрес Финансовой организации от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступила выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Заявителя со службы в органах внутренних дел.

    Финансовая организация осуществила страховую выплату Заявителю в размере 2 226 348 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

    Заявитель посредством почтовой связи направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требование Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. Претензия получена Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Финансовая организация письмом № СГ-18405 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

        Судом установлено, что ответчик АО «Согаз» получил от истца все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

       Следовательно, суд приходит к выводу о том, что запрос страховщика о предоставлении копии выписки из приказа об увольнении застрахованного лица со службы не имел значения для принятия решения по заявленному событию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел полный пакет документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, обязанность по выплате страховых сумм должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако фактически сумма страховой выплаты была зачислена на счёт истцаДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 348 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 556 578 руб. 01 коп. (2 226 348 руб. 04 коп. (сумма страховой выплаты) *1%*25 дней).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

      В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, снижает ее размер до 450 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют закону, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) и компенсации морального вреда (статья 15 Закона) не применяются.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение имущественного требования истца – 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022.