Решение по делу № 2-276/2023 (2-6761/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-276/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008640-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Лебедевой Н.В., ответчика Вительской Э.Р., представителя ответчика Донцова А.А., представителя ответчика Сидоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Василия Васильевича к Вительской Эльвире Рафисовне, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132 400 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 684 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 510 руб., расходов по оплате услуг за разборку-сборку в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. С виной ФИО9 не согласна, считает, что вина определена не верно, аварийный комиссар ввел ФИО9 в заблуждение относительно вины. Полагает, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения №Ч стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № без учета износа составляет 132 400 руб. 00 коп., с учетом износа 42 500 руб. Истцу не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 684 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 510 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила дополнительные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО12, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО14, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 7 т.1).

При этом, ФИО9 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6 (л.д. 11 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом АО «Тинькофф Страхование», материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и не оспаривались сторонами (л.д. 7-8, 82 оборот, 170-192 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

По мнению истца, водитель ФИО1 нарушила п.8.2 и п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО10 (л.д.178-179 т.1), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1), акта осмотра транспортного средства (л.д. 180 т. 1), экспертного заключения ООО «Южурал-Квалитет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-192 т.1) страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 797 руб.

В свою очередь, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 84 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО9 является лицом, ответственным за вред в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требование о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 87 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 88 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, отказано (л.д. 52-56 т.1).

По ходатайству представителя истца ФИО11 определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО13, ФИО7 (ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) в сложившейся дорожной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневрирования вправо автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение при движении с фактической скоростью 32км/ч и располагал такой же возможностью при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым происшествием находились, как действия водителя <данные изъяты>, не соответствующие требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованию п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23-55 т. 2).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 следует, что причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии имеется у обоих водителей, у водителя автомобиля Пежо имеет место не выполнение правил о скорости. Если бы скорость была ниже, то дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать. В данном случае имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, по мнению суда, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневрировании создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушила п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на территории жилой зоны, превысила установленные ограничения скоростного режима, не учла дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, между действиями ФИО1 и ФИО9 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд определяет вину ФИО1 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, и соответствующей 50% вины ФИО1 и 50% вины ФИО9

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвели выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 18 797 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требование о взыскании выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно экспертного заключения №Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета составляет 132 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 42 500 руб. (л.д. 18-46 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО13, ФИО7 (ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 300 руб. без учета износа и 31 300 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 50 000 руб. без учета износа, 34 900 руб. с учетом износа.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов ФИО13, ФИО7 (ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак В 586 ОУ 174, не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 450 руб. 00 коп. (34 900 х 50%).

При этом, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 17 450 руб., то есть в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору страхования.

Таким образом, решение в части взыскания с Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 17 450 руб. исполнению не подлежит.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована, сведений о незаконном владении отсутствуют, при этом, ответчик ФИО1, пояснила, что обслуживанием автомобиля занимается ее супруг, автомобиль фактически находится в её пользовании, автомобиль зарегистрирован на свекровь, следовательно, ФИО1 использовала транспортное средство на законном основании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на неё.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 20 700 руб. 00 коп. ((76 300 руб. 00 коп./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/- 34 900 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П/) х50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1).

Расходы по оплате услуг автосервиса (на расборку-сборку) в размере 1 500 руб. 00 коп. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение эксперта являлось основанием для обращения в суд с иском, по нему определена цена исковых требований, в свою очередь, сведений о том, что истец обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, в материалы дела не представлено, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 448 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг автосервиса (на расборку-сборку) в размере 197 руб. 55 коп. (удовлетворено 13,17% от размера заявленных исковых требований), с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 719 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг автосервиса (на расборку-сборку) в размере 234 руб. 45 коп. (удовлетворено 15,63% от размера заявленных исковых требований).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 510 руб., которые подтверждаются кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о направлении в адрес АО «Тинькофф Страхование» документов (л.д. 13 т.1).

Кроме того, в адрес ФИО1 и ФИО10 истцом направлены телеграммы о дате и времени осмотра транспортного средства. Расходы по направлению телеграмм составили 684 руб. и подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 15, 16 т.1).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 106 руб. 90 коп. (удовлетворено 15,63% от размера заявленных исковых требований), с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по направлению документов в размере 67 руб. 16 коп. (удовлетворено 13,17% от размера заявленных исковых требований).

В соответствии с сопроводительным письмом № ФБУ Челябинская ЛСЮ Минюста России, истец ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере 29 960 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 4 682 руб. 75 коп. (удовлетворено 15,63% от размера заявленных исковых требований), с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 3 945 руб. 73 коп. (удовлетворено 13,17% от размера заявленных исковых требований).

Разрешая ходатайство ФБУ Челябинская ЛСЮ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 840 руб., поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизв, взыскав АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 691 руб. 03 коп. (удовлетворено 13,17% от размера заявленных исковых требований), с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 006 руб. 90 коп. (удовлетворено 15,63% от размера заявленных исковых требований), с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 142 руб. 07 коп. (в удовлетворении 71,2% от размера заявленных исковых требований отказано).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 698 руб. 00 коп. (удовлетворено 13,17% от размера заявленных исковых требований), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 821 руб. 00 коп. (удовлетворено 15,63% от размера заявленных исковых требований), с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 329 руб. (в удовлетворении 71,2% от размера заявленных исковых требований отказано) (всего 3 848 руб. из расчета: (132 400 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х2%+3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 17 450 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 1 448 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 67 руб. 16 коп., расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 197 руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 945 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страхового возмещения в размере 17 450 руб. исполнению не подлежит, в связи с удовлетворением требований.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 20 700 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 1 719 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 106 руб. 90 коп., расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 234 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 682 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг курьера, расходов на разборку-сборку автомобиля, расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7452000369) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 691 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7452000369) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 006 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7452000369) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 142 руб. 07 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 698 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.