Решение по делу № 22К-1709/2022 от 21.09.2022

судья (...) №22К-1709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сайконена В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 27 сентября 2022 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Сайконена В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28.03.2022 года территории г.Медвежьегорска Республики Карелия.

04.04.2022 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

05.04.2022 года постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелии в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток.

24.05.2022 года срок содержания под стражей продлен постановлением Медвежьегорским районным судом Республики Карелия на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 27.08.2022 года, включительно.

15.08.2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия Игнатенковым В.В. до 06 месяцев, то есть по 28.09.2022 года.

Обжалуемым постановлением от 25.08.2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 27.09.2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефремов Д.С. в интересах обвиняемого (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Пишет, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, необходимость в этом отсутствует, поскольку (...) имеет постоянное место жительства и регистрации, социально-полезные связи не утрачены, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, скрываться не намерен, в розыске не находился, следствие по делу окончено. В этой связи полагает, что в отношении (...) возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против правосудия, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, (...), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет сложно расторгаемых социальных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие места жительства и регистрации.

Довод защитника о том, что обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, что доказательственная база по делу собрана и основания, послужившие для избрания меры пресечения отпали, являются несостоятельными и не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...). по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок