Решение по делу № 2-3414/2020 от 11.09.2020

№ 2-3414/2019

74RS0031-01-2020-006828-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Фироновой Е.В., Новокщенову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Фироновой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Фироновой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Фироновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22,2 % годовых сроком до 26 июня 2024 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, на приобретение которого Фироновой Е.В. предоставлен кредит. Согласно отчету об оценке от 14 февраля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 793 666 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Фиронова Е.В. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 818 436,17 руб. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом, с Фироновой Е.П. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 818 436,17 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 793 666 руб., взыскать с Фироновой Е.В. госпошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД, стало известно, что Фиронова Е.В. произвела отчуждение залогового автомобиля. На текущую дату новым собственником автомобиля является Новокщенов В.И.

28 октября 2020 года в ходе судебного заседания суд определил привлечь Новокщенова В.И., являющегося собственником спорного автомобиля в качестве соответчика (л.д. 65-66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Ответчики Новокщенов В.И., Фиронова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 74).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Фироновой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Фироновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22,2 % годовых сроком до 26 июня 2024 года, на приобретение автомобиля.

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Общие условия) (л.д.14-20).

В соответствии с общими условиями предоставления кредита, заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графика платежей составляет 21 912 руб. Фиронова Е.В. ознакомлена с общими условиями предоставлениями кредита, графиком платежей, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах (л.д. 21-23).

Согласно п.2.3 общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно или датой возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п.12 индивидуальных условий. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В п.5.1 общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: нарушения заёмщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику кредита, 26 июня 2020 года Фироновой Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).

Фироновой Е.В. исполнено требование о целевом использовании предоставленного кредита, <дата обезличена> Фиронова Е.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 4547).

Из содержания выписки по счету на имя Фироновой Е.В. следует, что за все время пользования кредитом ею совершено только четыре платежа в счет погашения задолженности (25 июля 2019 года, 23 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года).

В связи с тем, что ответчик Фиронова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату кредита, истец обратился к нотариусу, который совершил исполнительную надпись от 14 августа 2020 года о взыскании с Фироновой Е.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 825 528, 17 коп., по состоянию на 10 марта 2020 года (л.д. 13).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Фиронова Е.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняются надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 1693 от 14 февраля 2020 года, стоимость заложенного автомобиля составляет 793 666 руб. (л.д.25).

В соответствии с п.7.3.1 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение или распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя (п. 7.2.1.7 общих условий).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанный автомобиль отчужден Фироновой Е.В. и на сегодняшний день собственником предмета залога является соответчик Новокщенов В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

Указанный автомобиль поставлен на учет <данные изъяты> в органах ГИБДД на основании документа, подтверждающего право собственности от 14 августа 2020 года. Стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком Фироновой Е.В. был нарушен запрет на отчуждение предмета залога.

Таким образом, исковые требования Банка к Фироновой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку на текущую дату собственником предмета залога является ответчик Новокщенов В.И.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, ответчиком Фироновой Е.В., ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были внесены сведения об обременении данного автомобиля залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога) от <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 77).

Таким образом, на момент перехода права собственности на автомобиль (14 августа 2020 года) к Новокщенову В.И., сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. Новокщенов В.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее Новокщенову В.И., путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Новокщенова В.И. следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу истца за требование неимущественного характера. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением.

В остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Фироновой Е.В., Новокщенову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Новоещенову Василию Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новокщенова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу « Балтийский Инвестиционный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 15 декабря 2020 года