Решение по делу № 2-3585/2024 от 20.02.2024

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 23.04.2024

Дело № 2-3585/2024

УИД 66RS0001-01-2024-001454-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

с участием прокурора Колпаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краменской <ФИО>9, Краменского <ФИО>10 к Сырдыбаеву <ФИО>11, Левченко <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 13.06.2023 года в 21:45 по адресу: г<адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста г/п №, под управлением Сырдыбаева Б,Н., собственник Левченко А.Е. и мотоцикла Honda СВ 1000 RA г/н № под управлением Краменского В.О., принадлежащего Краменской С.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Honda СВ 1000RA г/н № были причинены еханические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

30.06.2023 истцом Краменской С.А. в АО «Альфастрахование» было сдано заявление о наступлении страхового-случая, со всеми необходимыми документами.

20.07.2023 АО «Альфастрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 249 650 рублей.

06.09.2023 АО «Альфастрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 150 350 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

По инициативе АО «Альфастрахование» ООО «<иные данные>» было подготовлено экспертное заключение №, которым определено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 617 500 рублей, стоимость годных остатков 118 200 рублей. При наступлении конструктивной гибели транспортного средства расчет страховой суммы производится из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно 617 500 рублей- 118 200 рублей = 499 300 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан ответчик Сырдыбаев <ФИО>13, то с него подлежит взысканию сумма ущерба ДТП 99 300 рублей. (499 300 рублей - 400 000 рублей).

В результате ДТП истцу Краменскому В.О. была причинена сочетанная травма в виде <иные данные>, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым истцу Краменскому В.О., а также его семье, причинены сильные моральные и нравственные страдания, материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья. В результате причинённого ущерба здоровью, он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, была ведена операция под общим наркозом - <иные данные>. После операции по назначению врача вынужден был проходить курс магнитотерапии, УЗИ и ЭМНГ верхних конечностей, покупать лекарственные препараты и обувь Барука, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Он до сих пор ограничен в свободном движении после перелома обеих костей левой руки. Частично нетрудоспособен, работа Краменского В.О. заключается в ремонте и техобслуживании автомобилей, частичная работоспособность левой руки существенно ограничивает возможности и скорость работы, что влияет на заработок. Краменский В.О. имеет 2 несовершеннолетних детей. Истец не может жить полноценной жизнью, периодически испытывает боли и дискомфорт. Так же в скором времени предстоит операция по восстановлению работоспособности большого пальца левой руки, удалению пластин обоих костей левой руки.

На основании изложенного, просили взыскать с Сырдыбаева Б.Н. в пользу Краменской С.А. сумму ущерба в размере 99 300 рублей, взыскать в пользу Краменского В.О. с Сырдыбаева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать в пользу Краменского В.О. с Левченко А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении указала, что требования истца Краменского В.О. подлежат удовлетворению, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, учитывая, что последствия травмы проявляются до настоящего времени, с учетом разумности и справедливости полагала возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2023 в 21:45 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, госномер №, под управлением Сырдыбаева Б.Н., принадлежащего Левченко А.Е., и мотоцикла Honda CB1000RA, гос№ под управлением Краменского В.О., принадлежащего Краменской С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Сырдыбаев Б.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановление вступило в законную силу 20.11.2023.

Вина Сырдыбаева Б.Н. в совершенном ДТП установлена.

В результате ДТП мотоциклу причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость составляет 617 500 рублей, стоимость годных остатков 118 200 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.07.2023 Краменской С.А. было перечислено 249 650 рублей, согласно платежному поручению от 06.09.2023 Краменской С.А. АО «Альфастрахование» было перечислено 150 350 рублей в качестве страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением мотоцикла Honda CD 1000 RA в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не содержится.

В этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Сырдыбаева Б.Н. в пользу истца Краменской С.А. в сумме 99 300 руб. (499 300-400 000) руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП у Краменского В.О. установлен перелом левого предплечья, перелом плюсневой кости левой стопы.

Согласно выписке их истории болезни Краменский В.О. находился на лечении с 13.06.2023 по 27.06.2023. Установлен основной диагноз: <иные данные>.

В соответствии с заключением эксперта №, проведенном на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбурга майора полиции <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ:

при обращении за медицинской помощью 13.06.2023 года и в последующие дни, при осмотре 06.07.2023 года у гр. Краменского В.О. обнаружена <иные данные>, могла образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом, при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирован: вред здоровью средней тяжести. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей повреждений мягких тканей в области левой верхней конечности, туловища и нижних конечностей, состояния костной ткани в проекции линий переломов, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату ее причинения, как и исключить возможность образования данной травмы в период времени; отмеченный в обстоятельствах дела - 13.06.2023 года.

Исходом заживления указанных выше ссадин и медицинских манипуляций (остеосинтез лучевой кости пластиной и остеосинтез локтевой кости пластиной), являются описанные выше участки депигментации кожи и рубцы.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая локализацию и характер травм (<иные данные>), длительность нахождения истца на стационарном лечении (14 дней), проведение операции – <иные данные>, последствия для истца (затруднительность использования в полной мере кисти левой руки, остаточные явления травм, доставляющие дискомфорт и в настоящее время, в том числе влияющий на невозможность в полной мере осуществлять трудовую деятельность), а также учитывая, что истцу был причинен вред здоровью квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Левченко А.Е., как с владельца источника повышенной опасности, а также с Сырдыбаева Б.Н. как с причинителя вреда в пользу истца Краменского В.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого, полагая, что сумма в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Краменской С.А. подлежит взысканию с Сырдыбаева Б.Н. государственная пошлина в размере 3 179 рублей, в пользу истца Краменского В.О. подлежит взысканию с Сырдыбаева Б.Н. государственная пошлина в размере 150 рублей, с Левченко А.Е. в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краменской <ФИО>14, Краменского <ФИО>15 к Сырдыбаеву <ФИО>16, Левченко <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сырдыбаева <ФИО>18 ( иностранный паспорт №) в пользу Краменской <ФИО>19 (паспорт №) денежные средства в размере 99 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.

Взыскать с Сырдыбаева <ФИО>20 (иностранный паспорт ID №) в пользу Краменского <ФИО>21 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Левченко <ФИО>22 ( паспорт №) в пользу Краменского <ФИО>23 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                       Поваго К.С.