Решение по делу № 2-1906/2023 от 13.02.2023

                       категория 2.033

91RS0002-01-2023-001009-41

Дело № 2-1906/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                         город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Лозинской А.Н.,

          с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО7 помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд                             <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года         №

- восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго»;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 83-84, т.1), согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность заместителя начальника сектора проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарата управления. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, т.1) ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Крымэнерго». В ходе трудовой деятельности с истцом был подписан ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, последнее из которых было подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, т.1) и согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности – начальник отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности. Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго» внесены изменения в организационную структуру предприятия (л.д. 92-96, т.1). Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от        ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационно-штатную структуру ГУП РК «Крымэнерго», п. 1.6 из состава управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности вывести и упразднить следующее подразделение – Отдел зонального контроля в составе начальника отдела (1 ед.). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 97, т.1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-126, т.1) ФИО1 предоставлен список вакантных должностей в связи с сокращением штата работников. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен список вакантных должностей (л.д. 127-157, т.1). Приказом ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальник отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 уволен с работы в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Однако, истец указывает на то, что при его увольнении работодателем не были рассмотрены его заявления о переводе на иную должность, поданные им в декабре 2022 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика Карасёв Е.Н. возражал против их удовлетворения, помощник прокурор ФИО4 представила заключение по делу, согласно которому указала на наличие правовых оснований для восстановления истца на работе, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно части третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что        ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 83-84, т.1), согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность заместителя начальника сектора проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарата управления.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, т.1) ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Крымэнерго».

В ходе трудовой деятельности с истцом был подписан ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, последнее из которых было подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, т.1) и согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности – начальник отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности.

Поручением председателя Совета министров Республики Крым от      ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т.2), с целью совершенствования топливно-энергетического комплекса Республики Крым поручено обеспечить снижение управленческих расходов, в том числе ГУП РК «Крымэнерго».

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго» внесены изменения в организационную структуру предприятия (л.д. 92-96, т.1).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от                ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационно-штатную структуру ГУП РК «Крымэнерго», согласно п. 1.6 которого из состава управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности вывести и упразднить следующее подразделение – Отдел зонального контроля в составе начальника отдела (1 ед.).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 97, т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-126, т.1) ФИО1 предоставлен список вакантных должностей в связи с сокращением штата работников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен список вакантных должностей (л.д. 127-157, т.1).

Истцом на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго»          ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность начальника службы экономической безопасности департамента по безопасности ГУП РК «Крымэнерго»    (л.д. 160, т.1), на котором имеется резолюцию «не согласованно». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, т.1) истцу сообщено о том, перевод истца на должность начальника службы экономической безопасности департамента по безопасности ГУП РК «Крымэнерго» не согласован, поскольку отсутствует вакансия по вышеуказанной должности.

Истцом на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго»          ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 162, т.1), на котором имеется резолюцию «не согласованно».

В дальнейшем истцом на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность начальника группы производственно-технической группы Симферопольских высоковольтных электрических сетей, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность начальника отдела сопровождения АСКУЭ Управления по эксплуатации и ремонту приборов учета и АСКУЭ, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность начальника цеха по ремонту и изготовлению лопастей крымских генерирующих систем, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность заместителя начальника службы – начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы службы капитального строительства Управления капитального строительства,          ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность главного инженера района электрических сетей Сакского района электрических сетей, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность заместителя начальника района электрических сетей Бахчисарайских районных электрических сетей, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность заместителя начальника по техническому обеспечению продаж Южных электрических сетей, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе его на должность начальника службы транспортного обеспечения Симферопольских магистральных электрических сетей (л.д. 160-171, т.1), на которых имеется резолюция «не согласованно».

Письмом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163, т.1) истцу сообщено о том, что, рассмотрев вышеуказанные заявления, ему необходимо выбрать только одну из вышеуказанных должностей.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 уволен с работы в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Однако, вышеизложенное свидетельствует о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически не были рассмотрены работодателем в установленном законом порядке.

Исходя из содержания письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года         № (л.д. 163, т.1), основаниями для отказа в переводе истца на иные должности, содержащиеся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, послужило лишь то, что истцу необходимо было выбрать только одну из должностей.

Однако, работодателем оставлено без должного внимания то обстоятельство, что каждое заявление работника (истца), поданное в период времени с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежало самостоятельному рассмотрению, с учетом установленных законом требований к каждой из таких должностей, а также профессиональной компетенции истца и результата рассмотрения каждого предшествующего заявления.

Невыполнение вышеуказанных требований привело к нарушению трудовых прав истца, допущенных работодателем (ответчиком) в ходе процедуры сокращения численности штата работников на предприятии, в том числе, и в части обеспечения выполнения предписаний закона об обязанности работодателя предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, с обеспечением надлежащего рассмотрения каждого заявления работника о переводе на иную должность.

Имеющиеся резолюции «не согласовано» на заявлениях истца от         ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе на иную должность, не свидетельствуют об их надлежащем рассмотрении работодателем, поскольку такие резолюции не содержат правового обоснования несогласования перевода истца, что лишает возможности дать юридическую оценку таким отказам и свидетельствует об уклонении работодателя от их рассмотрения по существу.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, не опровергли вышеуказанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца и, как следствие, незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и наличии правовых оснований для восстановления его в должности начальника отдела зонального контроля Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 345,36 рублей (л.д. 80, т.2), который истцом не оспаривался.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере              116 737,42 рублей, что подтверждается соответствующим расчетным листком          (л.д. 77, т.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по      ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 607,94 рублей (с учетом выплаченного выходного пособия в размере 116 737,42 рублей).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной компенсацией морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, с учетом вышеприведённых обстоятельств.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 196 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в должности начальника отдела зонального контроля Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 309 607,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 196 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                         Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.05.2023 года.