Решение по делу № 2-757/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

25 марта 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:    

Председательствующего: судьи Шуткиной О.В.

при секретаре: Лопуховой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Кондратюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным Банком РФ и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 66 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,85 % годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и уплате процентов, ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности и возврате оставшейся суммы кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 октября 2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 251 рубль 62 копейки, из которых ссудная задолженность – 56 963 рубля 18 копеек, проценты за кредит – 19 336 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке – 1 951 рубль 91 копейка. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 547 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кондратюк О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным Банком РФ и Кондратюк О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 66 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,85 % годовых.

Письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 ГК РФ соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств, предусмотренные кредитным договором. Истцом было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 251 рубль 62 копейки, из них ссудная задолженность – 56 963 рубля 18 копеек, проценты за кредит – 19 336 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке – 1 951 рубль 91 копейка.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Кондратюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 547 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Кондратюк О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 октября 2015 года в размере 78 251 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Кондратюк О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: