Решение по делу № 11-151/2014 от 22.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                    Токаревой М.А.

при секретаре:                             Куделиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «Западный» на решение мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 12 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах О.Р. к ОАО Банк «Западный» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца. Признал взимание ОАО Банк «Западный» вознаграждения в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья незаконным. Взыскал с открытого акционерного общества Банк «Западный» в пользу О.Р. комиссионное вознаграждение в сумме 39382,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2355,56 рублей, неустойку в размере 8261,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12625 рублей, а всего взыскать 63125 (шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей. Взыскал с ОАО Банк «Западный» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пяьб) рублей. Взыскал с ОАО Банк «Западный» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением представитель ОАО Банк «Западный» Михалкин В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в правоприменительной практике неверно оценив доказательства, имеющееся в деле, применил закон, не подлежащий применению, тем самым нарушил нормы материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Западный» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вынесенное по делу решение - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Анализ материалов дела показал, что 21 февраля 2013 года между О.Р. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял потребительский кредит в сумме 140350 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование заемщик уплатил кредитору денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 39382 рубля 46 копеек. Данная сумма была удержана с заемщика при выдаче кредита.

    Как видно из изложенных документов, все существенные условия договора страхования были определены ОАО Банк «Западный» единолично без участия заемщика. Комиссия за присоединение к Программе страхования исчисляется за весь срок кредитования, ее размер утвержден ОАО Банк «Западный» единолично, оплачивается единовременно и не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита или отказа от страхования.

    Из представленных документов следует, что заемщику не предоставлялось право выбора условий страхования.    В типовом бланке «Заявления на присоединение к Программе страхования», подготовленном банком для потребителя, указана единственная страховая компания. Также О.Р. не была ознакомлена с тарифами банка. Таким образом, потребитель был лишен права выбора страховой компании. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «СК «Кредит Европа Лайф».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным. Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, а также о том, что банком не надлежащим образом исполнены требования закона, в том числе по договору страхования, в части информирования клиента о сумме страховой премии и иных дополнительных платежах, что является прямым нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

    Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, и согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2355 рублей 56 копеек.

Также в соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Размер взысканных судом сумм произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа от 12 декабря 2013 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чугай О.Р. к ОАО Банк «Западный» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

11-151/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
МООП Защита прав потребителей
Чугай И.В.
Ответчики
ОАО Банк Западный
Суд
Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
22.04.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.04.2014Передача материалов дела судье
23.04.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.05.2014Судебное заседание
21.05.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2014Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее