Решение по делу № 33-8176/2021 от 11.05.2021

66RS0038-01-2019-001061-90
	Дело № 2-758/2019 (33-8176/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Дмитрия Владимировича к ОАО «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившего по частной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 об изменении порядка и способа исполнения,

УСТАНОВИЛ:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.11.2019, вступившим в законную силу 13.03.2020, удовлетворены исковые требования Крапивина Д.В. к ОАО «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, постановлено: взыскать с филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, в равных долях с каждого, в пользу Крапивина Д.В. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 20217,28 рублей, из которых 13 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2000 рублей – расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 4145 рублей – расходы по копированию документов, 1072,28 рублей – почтовые расходы;

взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Россикской Федерации в пользу Крапивина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.02.2021 представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного определения: взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет Российской Федерации в лице Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации на взыскание за счет средств средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области подал на него частную жалобу, в которой просит отменить, определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление Министерства финансов Российской Федерации по данным электронного документооборота Росимущества не поступало, в отзыве Росимущество просило отложить судебное заседание до получения копии заявления, судебное заседание было назначенное на 21.02.2021, было перенесено на другой день, о чем ответчик не уведомлен. Наряду с этим, представитель ответчика ссылается на то, что земельный участок находится в аренде у соответчика, размеры земельных участков предоставлялись в соответствии правилами и положением, утвержденными Правительством Российской Федерации и Советом Министров СССР, их размеры определялись на основании проектно-сметной документации, таким образом, не ТУ Росимущества, а Правительство Российской Федерации определяет порядок установления и использования полос отвода, помимо этого срок обжалования действии или бездействия составляет три месяца, истец его пропустил.

11.05.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, будучи наделенным полномочиям, равнозначным, предоставленным судебным приставам-исполнителям, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обладает правом на подачу в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения соответствующего судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

По общему правилу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом реализация прав на судебную защиту лиц, не являющихся заявителями, осуществляется посредством предварительного ознакомления с направленным в суд заявлением и подачей в суд имеющихся отзывов и возражений.

Своевременное направление поданной в суд копии заявления Министерством финансов Российской Федерации в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области подтверждается списком заказной корреспонденции с отметкой Почты России о принятии 26.01.2021 (т.3 л.д. 22-26). Согласно сведениям интернет-сайта Почты России заказное письмо было доставлено адресату ТУ Росимущества в Свердловской области почтальоном 29.01.2021 в 14:30, о чем в тот же день в 19:48 было загружено электронное уведомление в адрес отправителя. Таким образом, направляя заявление в суд 02.02.2021, представитель Минфина Российской Федерации располагал достоверными сведениями о получении копии заявления ответчиком. В свою очередь информация, изложенная в отзыве ТУ Росимущества в Свердловской области от 19.02.2021 с просьбой об отложении судебного заседания о том, что на указанную дату управление не получило заявление Министерства финансов Российской Федерации, не соответствовала действительности.

Тот факт, что суд первой инстанции, разрешил по ходатайству ответчика вопрос об отложении судебного заседания, назначенного на воскресенье 21.02.2021, в которое ответчик являться не собирался, в судебном заседании, проведенном в субботу 20.02.2021, является формальным недостатком, который в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного судебного акта, принимая во внимание, что 20.02.2021 заявление по существу не было рассмотрено, разбирательство было отложено на 09.03.2021, о чем наряду с информацией, размещенной на сайте суда, судом в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области было 02.03.2021 заблаговременно направлено электронной почтой судебное извещение с приложением копии заявления Министерства финансов Российской Федерации. Вместе с тем, возможностью участия в судебном заседании, исключительной в аспекте ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не воспользовался, каких-либо возражений по заявлению в суд первой инстанции не направил. Существо возражений, изложенных в частной жалобе, свидетельствует Возражения, изложенные в частной жалобе, свидетельствует о том, что рассмотрение вопроса в отсутствие неявившегося ответчика не повлияло на правильность постановленного определения.

Удовлетворяя заявление финансового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы исполнения подобных судебных актов и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к верному выводу о том, что исполнение судебного акта, которым с ТУ Росимущества взысканы судебные расходы за счет казны Российской Федерации, которой ответчик не распоряжается, вместо средств федерального бюджета, является затруднительным, по сути, исключает возможность взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в Свердловской области.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений, доводами частной жалобы не опровергнута.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае устраняет препятствия к его исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что порядок установления границ земельного участка определяется Правительством Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу решения суда и определения о взыскании судебных расходов, которое ответчиком не обжаловано. Наряду с этим, из материалов дела усматривается что непосредственно ТУ Росимущества в Свердловской области активно возражало против удовлетворения иска, обжаловало решение в апелляционном порядке, позиция ответчика, проигравшего спор, повлекла затраты истца на судебные расходы в целях опровержения заявленных необоснованных возражений на иск и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Судья