Решение по делу № 33а-10339/2019 от 25.09.2019

Председательствующий: Заболотная Н.Н. № 33а-10339/2019

(№ 9а-594/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Кучеренко Н.В.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Кота Анатолия Дмитриевича к Совету министров Республики Крым о признании незаконным и отмене в части решения, заинтересованное лицо: ФГБОУ «Артек», по частной жалобе представителя Кота Анатолия Дмитриевича - Кудряшова Вадима Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кот А.Д., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение по вопросу № 1 протокола № 5 заседания комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 04 марта 2015 года № 5 в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка, находящегося на балансе ГУП РК «Международный детский центр «Артек» площадью 208,0174 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Представитель Кота А.Д. - Кудряшов В.В., не согласившись с определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемое протокольное решение заседания комиссии Совета министров Республики Крым не обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем выводы суда о подсудности указанного спора Верховному Суду Республики Крым являются необоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Что касается выводов суда первой инстанции о неподсудности требований, заявленных административным истцом, районному (городскому) суду, судебная коллегия отмечает, что в данной части выводы суда являются неправильными.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Судебная коллегия отмечает, что основными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Из текста оспариваемого протокола № 5 заседания комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 04 марта 2015 года № 5 не усматривается признаков нормативного правового акта.

Таким образом, оспариваемый протокол № 5 заседания комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 04 марта 2015 года № 5 не является нормативным правовым актом, следовательно, указанный спор не подсуден Верховному Суду Республики Крым.

Что касается выводов суда о неподсудности указанного спора Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым, в данной части выводы суда являются обоснованными.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения земельного участка либо по месту нахождения административного истца.

На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения (в данном случае место нахождения земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение).

При этом приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленными материалами подтверждается, что оспаривается решение по вопросу № 1 протокола № 5 заседания комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 04 марта 2015 года № 5 в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка, находящегося на балансе ГУП РК «Международный детский центр «Артек» площадью 208,0174 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, действий (бездействия) могут возникнуть на территории, где расположен спорный земельный участок, который не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, а относится к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Кроме того, местом проживания административного истца является: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью указанного спора Центральному районному суду города Симферополя республики Крым, является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кота А.Д. - Кудряшова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Павловский

Судьи: подпись З.И. Курапова

подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>