Решение по делу № 21-630/2022 от 10.08.2022

Судья Ловыгина Н.В. № 7/21-630/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 августа 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Андреев Д.В.,

защитника Андреев Д.В. - по письменному ходатайству С.,

представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов Правового управления Администрации г.Костромы Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреев Д.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Андреев Д.В. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от *** Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», которое выразилось в том, что Андреев Д.В., являясь собственником 96/1440 доли частного домовладения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** не принял мер по своевременному ремонту жилого дома: деревянный жилой дом не пригоден для проживания, отсутствует остекление на окнах, стены имеют отклонения от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, помещения внутри завалены обрушившимися конструкциями, имеется свободный доступ в дом для проникновения третьих лиц, что является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 №60. За совершение указанного правонарушения Андреев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от *** постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от ***, вынесенное в отношении Андреев Д.В., оставлено без изменения, а жалоба Андреев Д.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Андреев Д.В. в жалобе и дополнениях к жалобе, направленных в областной суд, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о назначении административного наказания, просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Андреев Д.В. и его защитник С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на постановление без изменения.

Выслушав Андреев Д.В., защитника С., представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 №60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 25 Правил установлено, что владельцы или пользователи домовладений обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску надворных построек, ограждений; в случае нарушения целостности оконных и дверных проемов дома такие проемы должны быть закрыты любым доступным способом, предотвращающим проникновение третьих лиц.

Из материалов дела следует, что *** с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра территории *** в *** сотрудниками административной комиссии в городском округе город Кострома было выявлено, что в *** не производится своевременно текущий или капитальный ремонт жилого дома. Деревянный жилой дом не пригоден для проживания, отсутствует остекление на окнах, стены имеют отклонения от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, помещения внутри завалены обрушившимися конструкциями, имеется свободный доступ в дом для проникновения третьих лиц, что является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Правил благоустройства территории города Костромы. Данные обстоятельства получили отражение в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 09 декабря 2021 года №15 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Андреев Д.В., являющегося согласно справки ОГБУ «Костромаоблкадастр -Областное БТИ» собственником 96/1140 доли указанного домовладения, и вынесения в отношении него обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Доводы, указанные в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Приведенные Андреев Д.В. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

Вопреки доводам Андреев Д.В. сомнений в том, что он является сособственником именно того домовладения, в отношении которого выявлено вышеуказанное нарушение, не имеется.Как следует из представленных правоустанавливающих документов (договора дарения от ***, справки ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от ***) Андреев Д.В. является собственником 96/1440 долей домовладения (лит.А, Б) по адресу: ***.

Согласно справки МП «БТИ» от *** площадь дома литер «А» и литер «Б» составляет 143, 4 кв.м.

Во исполнение определения судьи Костромского областного суда от *** об истребовании сведений Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области представлены сведения о том, что по адресу: *** расположены следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание - площадью 750 кв.м, кадастровый ***, находится в собственности у Р. и предоставленного в аренду с *** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты. Указанное подтверждается и данным на запрос Костромского областного суда ответом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты, которым также предоставлена копия государственного контракта на аренду нежилого помещения от ***.

Многоквартирный жилой дом, с 4-ми квартирами, кадастровый ***, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам реализации государственного контракта *** от *** «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (1 этап);

Жилой дом площадью 143,6 кв.м., кадастровый ***, находящийся в общей долевой собственности у физических лиц, сведения о предоставлении данного объекта недвижимости в аренду в ЕГРН отсутствуют.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** на объект недвижимости с кадастровым номером *** и инвентарным номером *** зарегистрировано право собственности за Н., Е., К. и В.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от *** на домовладение, расположенное по адресу: ***, с инвентарным номером *** зарегистрировано право собственности за: Андреев Д.В., К., М., В., Н., К., Г.

Вышеуказанное позволяет сделать о том, что Андреев Д.В. является сособственником жилого дома с кадастровым номером *** и инвентарным номером ***, включающего в себя, в том числе литеры А и Б. Указанный дом поставлен на кадастровый учет и имеет статус "жилой дом", право собственности зарегистрировано на доли, а не на квартиры в многоквартирном доме, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.

С учетом изложенного, все доводы жалобы о недоказанности административным органом в отношении какого именно объекта недвижимости установлен факт нарушения Правил благоустройства, о неверном определении места совершения административного правонарушения, о возможном расположении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» в той части дома, которая принадлежит Андреев Д.В., являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Андреев Д.В. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы установленные статьями 28.5 и 28.8 названного кодекса сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения не являются пресекательными, их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод о том, что Андреев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно конвертом, вернувшимся в адрес Административной комиссии в связи с истечением срока хранения, и информацией, представленной ООО «ФПС» на запрос судьи районного суда.

Так, согласно информации, представленной ООО «ФПС», *** от Административной комиссии в городском округе город Кострома на имя Андреев Д.В. по адресу: *** поступило заказное письмо с уведомлением разряда «Административное» ***. Выходы курьера с целью доставки письма адресату были осуществлены по вышеуказанному адресу *** и ***, что подтверждается отметками на конверте, вернувшемся в адрес Административной комиссии. В связи с отсутствием адресата на момент доставки в почтовом ящике адресата были оставлены извещения о поступившей корреспонденции. Поскольку Андреев Д.В. не обратился за получением письма, оно было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, в связи с возвращением почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Андреев Д.В.

При этом, о составлении протокола об административном правонарушении Андреев Д.В. был также извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении извещения с подписью Андреев Д.В., каковую Андреев Д.В. в судебном заседании подтвердил.

    Административное наказание назначено Андреев Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

    Таким образом, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Андреев Д.В. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление административного органа, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановление административной комиссии, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от ***, вынесенные в отношении Андреев Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Андреев Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская