Решение по делу № 2-556/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-556/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой Екатерины Николаевны к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Дульцева Е.Н. обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Тамбасова Т.А., Тамбасова А.Д., Несветаева В.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем указанная квартира изъята решением Октябрьского районного суда по делу №, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкции и элементов, привело к его аварийности. Истец является правопреемником собственников в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 434 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Дульцева Е.Н. и его представитель Пятачук С.Г. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Пятачук С.Г. просила провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика - муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду направил возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что на основании решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Октябрьского городского округа к Тамбасовой (ФИО17) Т.А., Тамбасовой (ФИО18) А.Д., Несветаевой (ФИО19) В.Н. было изъято жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере: Тамбасовой (Винивитиной) Т.А.- 697 022 руб. 66 коп., Тамбасовой (ФИО20) А.Д.. - 697 022 руб. 66 коп., Несветаевой (ФИО21) В.Н. - 697 022 руб. 66 коп., включающая в себя рыночную стоимость и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенная на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Мега-риел». В отчете об оценке оценщиком приведены объекты –аналоги, расположенные в домах без признака аварийности, то есть рыночная стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости аналогичного жилья без аварийного состояния жилого дома. Корректировка (уменьшение) выкупной стоимости с учетом технического состояния жилого помещения не производилась. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Собственником жилого помещения являлся Сарсинский деревообрабатывающий завод, в связи с чем администрация Октябрьского городского округа не несет бремя производства капитального ремонта жилых помещений, так как на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не являлась собственником и наймодателем. Просит в данной части удовлетворения исковых требований отказать, судебные расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов до 10000 руб. В деле имеется письменный отзыв (л.д.252-256).

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленном отзыве указал, что Тамбасовой Т.А., Тамбасовой А.Д., Несветаевой В.Н. со стороны ответчика выплачено возмещение за жилое помещение на основании решения Октябрьского районного суда Пермского края по делу №. Вышеуказанные лица с размером возмещения согласились, решение не обжаловали. Оплата возмещения за изымаемое жилое помещение произведена в полном объеме. Выплата выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по указанному соглашению осуществлялась за счет средств Программы. Цель, установленная Программой в виде выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ достигнута. Средства, предоставленные в соответствии с Программой, не могут быть направлены на иные, не предусмотренные Программой, цели. Учитывая перечисление денежных средств Ответчиком и регистрацию за ним права собственности на спорное жилое помещение, обязательства сторон по соглашению прекращены надлежащим его исполнением. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный дом на дату приватизации первой квартиры в нем требовал капитального ремонта, и именно невыполнение наймодателем обязанности по его проведению в течение нахождения многоквартирного дома в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д.189-191).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО22 А.Н., ФИО23 Т.А., ФИО24 В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.15-16,17-18, 19, 20,145-146).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1121 +/- 9 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка (л.д.138-143).

Актом обследования многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Сарсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.80-81,82-83).

Распоряжением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийными и подлежащими сносу» дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.94).

Распоряжением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийными и подлежащими сносу», срок отселения физических лиц продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96-100).

    Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского округа Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлены уведомления о сносе многоквартирного дома (л.д.105,106,107).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> (л.д.108).

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения у граждан, являющихся собственниками, в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлено уведомление об изъятии жилого помещения (л.д.111).

Согласно отчету об оценке № и приложения к нему, проведенного ООО АН «Мега-риэл» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная в одноэтажном жилом доме с долей собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, с кадастровым номером №, пропорционально <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 004 000 руб., доля собственности в общем имуществе в многоквартирном доме составляет 28 268 руб., стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения – 58 800 рублей, всего 2 091 068 (л.д. 31-61,113-129).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации Октябрьского городского округа Пермского края к Тамбасовой (ФИО25) Александре Дмитриевне, Тамбасовой (ФИО26) Татьяне Александровне, Несветаевой (ФИО27) Виктории Николаевне об изъятии жилого помещения путем выкупа – удовлетворены. Постановлено: изъять жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: Тамбасовой (ФИО28) Александре Дмитриевне, Тамбасовой (ФИО29) Татьяне Александровне, Несветаевой (ФИО30) Виктории Николаевне для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере: Тамбасовой (ФИО31) Александре Дмитриевне - 697 022 руб. 66 коп., Тамбасовой (ФИО32) Татьяне Александровне - 697 022 руб. 66 коп., Несветаевой (ФИО33) Виктории Николаевне - 697 022 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25,130-133).

Согласно платежным поручениям №, 17750, 17846 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам выплачено возмещение каждому по 697 022 руб. 66 коп. (л.д.134,135,136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Тамбасова А.Д. Тамбасова Т.А., Несветаева В.Н. уступает Дульцевой Е.Н права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Права требования истцом приняты по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11оборот).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» Рыжову Е.В. (л.д.195-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» Рыжовым Е.В.: многоквартирный дом по адресу: <адрес> относится к 4 группе капитальности, следовательно на дату первой приватизации квартиры выборочный капитальный ремонт должен был произведен 4 раза, а комплексный капитальный ремонт 1 раз. По данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> комплексный и выборочный капитальный ремонт на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не производился. В связи с невыполнением своевременного капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату производства экспертизы составляет 434 800 рублей (л.д.199-229).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, акту обследования на жилой дом по адресу <адрес>, год постройки здания – 1967, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа – 23,3 %, в 2015 году выявлено аварийное состояние. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют (л.д.69-74, 80-81,160-167).

Администрацией Октябрьского городского округа не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения такого ремонта и на дату приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома не требовало комплексного и выборочного (частичного) капитального ремонта.

В своем заключении эксперт Рыжов Е.В. указал, что по данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> выборочный (частичный) капитальный ремонт на дату первой приватизации не производился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что муниципалитет на момент первой приватизации не являлся собственником спорной квартиры и поэтому не обязан был проводить капитальный ремонт, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно информации из архива технической инвентаризации на жилые помещения, сведения о капитальном ремонте жилого дома по адресу <адрес> техническом паспорте отсутствуют. Первый договор приватизации (договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> (л.д.68).

Из имеющейся в открытом доступе информации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в п.Сарс был построен и пущен в эксплуатацию стекольный завод. На основании приказа Министерства Вооружения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ завод был переведен на лесопиление и деревообработку. В ДД.ММ.ГГГГ. завод перевели в Министерство общего машиностроения, ему присвоили новый номер – № и «открытое» название – Сарсинский деревообрабатывающий завод (л.д.219).

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации Пермской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено на базе Сарсинского деревообрабатывающего завода акционерное общество открытого типа «Сарсинский ДОЗ» (л.д.246).

В соответствии с планом приватизации Сарсинского деревообрабатывающего завода, обозначен укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди них ЖКХ в первоначальной стоимости 13535, остаточной стоимости 10944 руб. (л.д.246 оборот-249).

После вступления в законную силу Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления приняли имущество в муниципальную собственность. То обстоятельство, что первая приватизация <адрес> спорном доме состоялась по договору купли-продажи (передачи) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сарсинским ДОЗ и ФИО14 не свидетельствует о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Согласно имеющихся в деле документов, данный дом находился в собственности Сарсинского ДОЗ, который в свою очередь являлся государственным предприятием. После его приватизации и учреждении АООТ «Сарсинский ДОЗ» в ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в частности фонд ЖКХ, приватизации не подлежал и был передан последнему на праве хозяйственного ведения. Согласно Закону РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие какого-либо правового акта местного значения, данное имущество было принято в муниципальную собственность, об этом также свидетельствуют положения Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района», согласно которому квартиры № № <адрес> переданы Сарсинскому городскому поселению (приложение 2, п. 158-161). Исходя из изложенного, наймодетелем (собственником) квартир спорного дома являлся и является муниципалитет Октябрьского района, следовательно, является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а при изъятии спорного жилого помещения по решению Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу Дульцевой Е.Н. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> размере 434 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дульцева Е.Н. уполномочивает Пятачук С.Г. вести все её судебные дела и представлять интересы в суде общей юрисдикции (л.д.6,185).

ДД.ММ.ГГГГ между Дульцевой Е.Н. (Заказчик) и Пятачук С.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (л.д.240-242).

Согласно технического задания № приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Пятачук С.Г. обязуется оказывать судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика исполнением региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья по Пермскому краю (взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером №. В рамках настоящего технического задания Пятачук С.Г. обязуется оказывать консультативную помощь, составлять заявления, запросы, договоры цессии, уведомления о состоявшейся цессии, претензии, исковое заявление (уточненные), возражения, отзывы и другие документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, осуществлять защиту в судебных заседаниях, сама и с привлечением третьих лиц. Сроки выполнения: начало работ определяется датой подписания договора об оказании юридических услуг (л.д.241 оборот).

Согласно приложению № протокол № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по техническому заданию № составляет 20 000 руб., которая включает в себя досудебная работа и судебная защита первой инстанции (л.д.242).

В акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пятачук С.Г. были оказаны услуги в полном объеме, приняты заказчиком и их стоимость составляет 20 000 руб. (л.д.242 оборот-243).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Д. перевела ФИО5 П. денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 244).

С учетом представленных выше доказательств, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что рассматриваемое дело не является сложным, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, что в рамках указанного договора представителем истца Пятачук С.Г. фактически были оказаны услуги: составлено исковое заявления, подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, составлен договор цессии, уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа расходов на оплату услуг представителя в пользу Дульцевой Е.Н. в размере 15 000 руб., поскольку по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, оказавшего юридические услуги, отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате (л.д.195-196).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дульцевой Е.Н. в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в Пермском крае внесена сумма в размере 15 000 руб. (л.д.186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Экспертиза» за производство экспертизы 15 000 рублей (л.д.231).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято как доказательство при вынесении решения. Принимая во внимание, что исковые требования Дульцевой Е.Н. были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д.5).

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дульцевой Екатерины Николаевны к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Дульцевой Екатерины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере 434 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-556/2024