Решение по делу № 33-19522/2022 от 03.11.2022

Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2022-002783-19

дело №33-19522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2316/2022 по исковому заявлению Золотарева Владислава Геннадьевича, Золотарева Дениса Владиславовича к ООО «УК «Сервис-юг» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Золотарева Владислава Геннадьевича, Золотарева Дениса Владиславовича, ООО «УК «Сервис-юг» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Золотарев В.Г., Золотарев Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую обслуживает ООО «УК «Сервис-юг». 14 февраля 2020 года Золотарев В.Г. обратился с заявлением к ответчику по факту залития квартиры в результате течи кровли над квартирой, однако ответчик ремонт кровли не выполнил и в зимне-весенний период 2021 года протекания повторились. После очередного залития Золотарев В.Г. повторно обратился с заявлением к ответчику по факту повторного залития квартиры в результате течи кровли, однако, каких-либо работ по ремонту кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено не было. В январе 2022 года во время сезонных дождей и таяния снега, вода с крыши стекала непосредственно на чердачное помещение, вследствие чего произошло очередное залитие квартиры истцов.

Согласно заключению специалиста, причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийное состояние крыши двухэтажного жилого дома в месте непосредственного размещения над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертом была рассчитана локальная смета стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, которая составила 139 700 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумму ущерба в размере 139 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 69 850 рублей, а также неустойку в размере 139 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. в счет возмещения материального ущерба их жилому помещению – 19 189 рублей, по 9 594,5 рублей в пользу каждого. Взыскал с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого. Взыскал с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. штраф размере 9 594,50 рублей, по 4 797,25 рублей в пользу каждого.

С ООО «УК «Сервис-юг» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С ООО «УК «Сервис-юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 067,56 рублей.

С решением суда не согласились Золотарев В.Г., Золотарев Д.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на необходимость принять в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное исследование, выполненное в соответствии с требованиями законодательства. Также просят назначить по делу повторную экспертизу.

Податели жалобы также выражают несогласие с указанием суда о якобы проведенном ремонте крыши, а так же, что мест протекания и следов залития на кухне не имеется.

Считают, что судом незаконно было отказано в принятии уточнений исковых требований и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

ООО «УК «Сервис-юг» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания с ответчика в полном объеме суммы расходов за проведение судебной экспертизы, так как суд должен был применить пропорцию, так как исковые требования были удовлетворены частично. В связи с чем, просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 5 217,40 рублей, взыскать с истцов в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 32 782, 60 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотарева В.Г., действующая по доверенности Семак С.В., доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Сервис-юг» отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарев В.Г. и Золотарев Д.В. являются собственниками (в равных долях каждый) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 1999 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет управляющая организация ООО «УК «Сервис-юг».

Как установлено материалами дела, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло залитие по причине нарушения герметичности над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акта от 10 февраля 2022 года, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы залития: на потолке в помещении зала. В помещении кухни имеется отслоение штукатурки на потолке. В вышеуказанной квартире не проводился ремонт 10 лет, был выполнен в 2012 году.

Истцы в 2020 году, 2021 году обращались в ООО «УК «Сервис-юг» с просьбой о проведении кровельных ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно дефектным ведомостям, представленные стороной ответчика, кровельные ремонтные работы над квартирой истцов проводились управляющей компанией с 27 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ФИО7 стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в спорной квартире, составляет 139 700 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АльфаЭксперт», было установлено, что внутренняя отделка помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент проведения натурного осмотра 16 июня 2022 года имеет следы значительного физического износа.

При проведении натурного осмотра 16 июня 2022 года в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами установлены дефекты и повреждения внутренней отделки в помещении №52 – зал (условно названы экспертами), которые можно однозначно отнести к повреждениям, образованным в результате произошедшего залития.

Ввиду значительного количества признаков физического износа, а также ввиду отсутствия очевидных следов воздействия влаги (высохших пятен и пр.) иные повреждения исследуемой квартиры не могут быть отнесены к произошедшему залитию.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- зал площадью 17,5 кв.м, находящегося в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате залития округленно составляет 19 189 рублей.

Заключение судебной экспертизы, суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиками, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненный истцам по вине ответчика ущерб, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ООО «УК»Сервис-юг».

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 19 189 рублей, по 9 594,5 рублей в пользу каждого.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 9 594,50 рублей, по 4 797,25 рублей в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, как и не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя доводы Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия считает, что они не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка апеллянтами указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Истцовой стороной в подтверждении суммы ущерба представлено заключение специалиста Центра строительно-технической судебной экспертизы №1 от 29 января 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 139 700 рублей. Из указанного заключения следует, что специалистом были определены поврежденные помещения квартиры, в которых необходимо выполнить следующие работы: жилая комната №49 (S=17,5 кв.м) стены, потолок, кухня (S=5,9 кв.м) стены, потолок. (л.д.20-30)

Согласно проведенной в рамках гражданского дела оценочной экспертизы ООО Экспертно-оценочной экспертизы «АльфаЭксперт» экспертами было определено, что в результате залития было пострадал внутренняя отделка потолка помещения №52 – зал. (л.д.11)

Из акта залития от 10 февраля 2022 года следует, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы залития в помещении зала S=1,5 кв.м на потолке, наблюдается отслоение штукатурки в данном месте. В помещении кухни имеется отслоение штукатурки на потолке S=1,0 кв.м.(следы залития потеки) отсутствуют. В вышеуказанной квартире не проводился ремонт 10 лет, со слов собственника, ремонт был выполнен в 2012 году. (л.д.75) Акт подписан собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Золотаревым В.Г. Какие-либо замечания, дополнения в акте отсутствуют.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта помещения зала истцов по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя истцов о заниженном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильности выводов суда не опровергают и свидетельствуют об ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, основанным на желании получить другой правовой результат по итогам рассмотрения иска.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся непринятии судом первой инстанции уточненного искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе отказ суда первой инстанции не лишает истцов права обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим требования, в принятии которых к производству в качестве уточненных было отказано.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного залитием квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, решение состоялось в пользу истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неоплаченных судебных издержек с ответчика ООО «УК «Сервис-юг» в пользу экспертного учреждения.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при возмещении судебных расходов суд первой инстанции в нарушении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).

Из материалов дела следует, что истцы просили взыскать с ООО «УК «Сервис-юг» сумму материального ущерба в размере 139 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. сумму материального ущерба в размере 19 189 рублей.

Таким образом, при цене иска 139 700 рублей, исковые требования Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. были удовлетворены на сумму 19 189 рублей, что составляет 13,73 % от заявленных требований.

Расходы за проведение строительно-технической экспертизы составляют 38 000 рублей. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по оплате экспертизы с ООО «УК «Сервис-юг» составит 5 217,40 рублей (13,73% от суммы 38 000 рублей), с Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. – 32 782,60 рублей (86,27 % от суммы 38 000 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о пропорциональном распределении расходов по проведению экспертизы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Золотарева В.Г., Золотарева Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 217,40 рублей.

Взыскать с Золотарева Владислава Геннадьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Золотарева Дениса Владиславовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 23 июля 2008 года) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 782,60 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотарева Владислава Геннадьевича, Золотарева Дениса Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.11.2022