Решение по делу № 33-11033/2021 от 06.10.2021

Дело № 33-11033/2021

(№9-522/2021)

Судья – Баранов Г.А.

УИД 59RS0011-01-2021-004088-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишовой Ксении Игоревны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, которым возращено исковое заявление Шишовой Ксении Игоревны к ЗАО «ПрофитСистем», Кузнецову Илье Михайловичу, Мухачеву Андрею Михайловичу об установлении факта, признании ценной бумаги утерянной и недействительной, восстановлении прав на ценную бумагу, возложении обязанности заявителю,

установил:

Шишова К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПрофитСистем», Кузнецову Илье Михайловичу, Мухачеву Андрею Михайловичу с требованиями о признании юридического и физических лиц утратившими простой вексель ПС №** на сумму 36812000 рублей, выданного ЗАО «ПрофитСистем», ценной бумаги – простого векселя ПС №** на сумму 36812000 рублей утерянной и недействительной, восстановлении прав на данную ценную бумагу, возложении обязанности выдать новую ценную бумагу взамен утерянной.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2021 исковое заявление Шишовой К.И. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение или направление лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, и неуплатой госпошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества. Истцу предложено в срок до 08.09.2021 устранить недостатки.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021.

В частной жалобе истец Шишова К.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления от 09.09.2021, ссылаясь на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.08.2021 судья неверно посчитал, что требования о восстановлении права на ценную бумагу и признании права на ценную бумагу тождественными исковыми требованиями. Считает, что требование, заявленное ею о восстановлении права на ценную бумагу, является исковым требованием имущественного характера, не подлежащего оценке в виду того, что право истца Шишовой К.И. на утерянную ценную бумагу никто не лишал и данное право не оспаривает. Считает, что даже в случае уплаты госпошлины в меньшем размере, суд должен был принять исковое заявление к своему производству. Истцом в качестве ответчика были привлечены наравне с юридическим лицом ЗАО «ПрофитСистем» 2 физических лица, одно из которых Мухачев А.М. зарегистрирован в г. Березники, к нему также было предъявлено требование. В связи с чем исковое заявление верно подано в Березниковский городской суд Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. К исковому заявлению приложено 4 квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждая, однако истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, фактически заявлено право собственности о признании права собственности на вексель. Истцу было предложено произвести расчет госпошлины, исходя из стоимости векселя, представить квитанцию в суд.

30.08.2021 от Шишовой К.И. поступило заявление об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу, в котором содержатся доводы об ошибочности оставления искового заявления без движения, предлагается принять исковое заявление к производству суда.

В связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 18.08.2021, определением от 09.09.2021 исковое заявление возвращено истцу. В определении судьей разъясняется, что в том случае, если Шишова К.И. полагает, что заявленные исковые требования являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, заявление Шишовой К.И. должно рассматриваться по правилам главы 34 ГПК РФ (восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам). Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним в соответствии с ч. 4 ст. 294 ГПК РФ подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявленное Шишовой К.И. требование о признании права собственности на вексель является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с ст. 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении Шишовой К.И. содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, однако в материалах дела содержатся сведения только об оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. по требованиям неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом государственная пошлина в полном размере не оплачена и не исполнено требование, указанное в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном законом (по требованию имущественного характера).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, требование имущественного характера в полном объеме государственной пошлиной от цены иска не уплачено.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи от 09 сентября 2021 года о возврате искового заявления не содержат, правильности выводов суда о возврате искового заявления не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями, составив и подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шишовой Ксении Игоревны – без удовлетворения.

Судья: