Решение по делу № 33-14584/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14584/2021 (2-545/2017)

город Уфа                                                                      23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей     Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.

    при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Черепанова С.Б., действующего от имени ООО «Строй Технологии» на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Черепанов С.Б., действующий от имени ООО «СтройТехнологии» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решение по заявленным требованиям вынесено в период процедуры наблюдения ООО «СтройТехнологии». О принятом решении не знал, так как в отношении адрес, расположенного по переулку адрес, бывшим генеральным директором ООО «СтройТехнологии» Мусиным Е.Л. документы, при открытии конкурсного производства, не передавались. При ознакомлении с материалами дела дата было установлено, что в материалах дела имеется договор инвестирования № №... от дата, заключенный между ООО «СтройТехнологии» (Заказчик-застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Многоквартирный жилой адрес по переулку адрес (Инвестор). Стороны предусмотрели результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой адрес по переулку Школьному в адрес Республики Башкортостан. В рамках заключенного договора на расчетный счет ООО «СтройТехнологии» инвестиции не поступали, и соответственно у членов кооператива не могло возникнуть прав на расположенную в доме недвижимость в виде жилых квартир. Данный факт подтверждается и решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №№..., вступившим в законную силу, которым установлено, что авансирование строительства домов №... и №... переулок адрес осуществлено ФГУП «ПСЗ» в адрес ООО «...». В деле и материалах конкурсного производства ООО «СтройТехнологии» отсутствуют документы, подтверждающие выдачу векселей гражданам, документы о внесении паевых взносов. Также, отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении Фатиховой И.Т., Исхакова Ю.А., Мусина Е.Л., Нургалиева Р.В., Шакирова И.З.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черепанова С.Б., действующего от имени ООО «СтройТехнологии» о пересмотре решения ... межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий Черепанова С.Б. действующего от ООО «Строй Технологии» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Исхакова Ю.А. – Никонова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года постановлено:

иск Фатиховой И. Т., Аветисян А. П., Гильфанова А. Ф., Исхакова Ю. А., Ласкина Э. В., Мусина Е. Л., Мхитарян Т. Н., Нургалиева Р. В., Симонова А. В., Смышляева О. В., Сулейманова И. Г., Хачатрян А. А., Шакирова И. З., Мустафина А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», Жилищно-строительному кооперативу «Многоквартирный адрес по переулку адрес РБ» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Аветисян А. П. право собственности на адрес площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Хачатрян А. А. право собственности на адрес площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мхитарян Т. Н. право собственности на адрес -площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО26 Фагилевичем право собственности на адрес площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Симоновым А. В. право собственности на адрес площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Исхаковым Ю. А. право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Смышляевым О. В. право собственности на адрес площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Фатиховой И. Т. право собственности на адрес, расположенные по адресу: адрес адрес.

Признать за Нургалиевым Р. В. право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Сулеймановым И. Г. право собственности на адрес площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Шакировым И. З. право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мусиным Е. Л. право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мустафиным А. Ф. право собственности на адрес площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Ласкиным Э. В. право собственности на адрес площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Черепанова С.Б., действующего от имени ООО «СтройТехнологии» в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что на расчетный счет ООО «СтройТехнологии» инвестиции не поступали, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу векселей гражданам, документы о внесении паевых взносов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО «СтройТехнологии» Мусин Е.Л., представитель ответчика ЖСК «Многоквартирный адрес по переулку адрес в адрес РБ» Никитин А.А. иск Фатиховой И.Т., Аветисян А.П., Гильфанова А.Ф., Исхакова Ю.А., Ласкина Э.В., Мусина Е.Л., Мхитарян Г.Н., Нургалиева Р.В., Симонова А.В., Смышляева О.В., Сулейманова И.Г., Хачатрян А.А., Шакирова И.З., Мустафина А.Ф. признали, выразив это в письменных заявлениях, приобщенных к гражданскому делу по иску Фатиховой И.Т., Аветисян А.П., Гильфанова А.Ф., Исхакова Ю.А., Ласкина Э.В., Мусина Е.Л., Мхитарян Т.Н., Нургалиева Р.В., Симонова А.В., Смышляева О.В., Сулейманова И.Г., Хачатрян А.А., Шакирова И.З., Мустафина А.Ф. к ООО «Стройтехнологии», ЖСК «Многоквартирный адрес по переулку адрес в адрес Республики Башкортостан» о признании права собственности на недвижимое имущество. Представителю ответчика ООО «Стройтехнологии» Мусину Е.Л., представителю ответчика ЖСК «Многоквартирный адрес по переулку адрес в адрес РБ» Никитину А.А. последствия признания иска Фатиховой И.Т., Аветисян А.П., Гильфанова А.Ф., Исхакова Ю.А., Ласкина Э.В., Мусина Е.Л., Мхитарян Т.Н., Нургалиева Р.В., Симонова А.В., Смышляева О.В., Сулейманова И.Г., Хачатряк А.А., Шакирова И.З., Мустафина А.Ф., предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Черепанов С.Б., действующий от имени ООО «СтройТехнологии» в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержащиеся в заявлении истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, в заявлении конкурсный управляющий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что конкурсным управляющим в рамках дела №... о банкротстве Общества рассматриваемого Арбитражным Судом Республики Башкортостан им подано заявление о оспаривании сделок по отчуждению из собственности Общества квартир, расположенных в адрес переулок адрес, адрес, где Исхаков Ю.А. привлечен в качестве третьего лица.

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Стройтехнологии» не обжаловано.

ООО «Строительные технологии» ссылается на то, что ЖСК «Многоквартирный адрес по переулку адрес РБ» не участвовал в инвестировании строительства жилого адрес по переулку адрес Башкортостан, что авансированием строительства выступал ФГУП «ПСЗ», что усматривается из решения суда от дата по делу №... рассмотренному Арбитражным Судом Республики Башкортостан.

Вместе с тем, из решения суда от дата по делу №..., рассмотренному Арбитражным Судом Республики Башкортостан усматривается, что ФГУП «ПСЗ» выступал Генеральным подрядчиком строительства Жилого адрес по переулку Школьному в селе Киргиз-Мияки Республики Башкортостан.

А как усматривается из дела №... и согласно договору инвестирования № №... от дата заказчиком-застройщиком Жилого адрес по переулку адрес выступало - ООО «Стройтехнологии».

ФГУП «ПСЗ» выступало лишь Генеральным подрядчиком, оплачивающим работу своему субподрядчику по возведению (строительству) жилого адрес по переулку адрес для заказчика застройщика - ООО «Стройтехнологии» и ФГУП «ПСЗ» не являлось при этом заказчиком - застройщиком в том смысле, которое придается этому понятию пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что финансированием строительства Жилого адрес по переулку адрес РБ выступало ФГУП «ПСЗ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройтехнологии» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Черепанова С.Б., действующего от имени ООО «Строй Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.Ю. Кривцова

Судьи                                                                             Г.Р. Зиннатуллина

                                                                                        Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.