Решение по делу № 2-100/2023 (2-2681/2022;) от 16.09.2022

УИД: 32RS0033-01-2022-002763-27

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием истца                            Протасова П.Н.,

представителя ответчика                        Казорина А.А.,

помощника прокурора                         Радиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова П.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Протасов П.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <...> под управлением Безверхнего С.В. и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...> под управлением Протасова П.Н., истцу и пассажиру указанного транспортного средства ФИО2 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан Безверхний С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии РРР №). В связи с наступлением страхового случая, <дата> Протасов П.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда его здоровью, предоставив подтверждающие документы. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> Протасов П.Н. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, согласно лимита страхового возмещения, однако получил отказ. В целях разрешения спора с ответчиком, <дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Протасова П.Н. о выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Протасова П.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, моральный вред в размере <...>.

В судебном заседании истец Протасов П.Н. уточненные исковые требования подержал по основаниям иска, при этом пояснил, что поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...> исполнено добровольно после подачи иска в суд, в указанной части иск не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Казорин А.А. иск не признал, при этом пояснил, что <дата> произошло ДТП. Виновником ДТП признан Безверхний С.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису серии РРР №. Протасов П.Н. в результате ДТП получил телесные повреждения, <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приняло решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Сумма страховой выплаты рассчитана в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и составила 250 рублей. Согласно данным, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, выданном Сухиничским МРО ГБУЗ «Калужское областное бюро СМЭ», и представленному медицинскому заключению от <дата>, выданным приемным отделением ГБУЗ КО «КОКБ» города Калуга, следует, что непосредственно после ДТП <дата> Протасов П.Н. обращался в указанное медицинское учреждение, где был выставлен диагноз, выполнены медицинские исследования. Учитывая данные, содержащиеся в первичной медицинской документации, в том числе данные медицинских исследований, ответчик на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не мог однозначно утверждать, что Протасовым П.Н. заявленные телесные повреждения, содержащиеся в представленной справке ГАУЗ «БГБ №», получены в результате ДТП <дата>. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая компания выполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты на основании заявления Протасова П.Н. После того, как в судебном заседании истцом была представлена копия судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 499750 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований Протасова П.Н. в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить мораторий в части удовлетворения требований Протасова П.Н. о взыскании неустойки и штрафа за период с <дата> по <дата> и применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя также носят завышенный характер.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безверхний С.В., Общество с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (далее –ООО «БН-Моторс»), Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее- АО «Совкомбанк страхование»), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее-Финансовый уполномоченный).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Так в силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (часть 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <дата> №-П (далее-Правила №), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации), к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> около 20 часов 45 минут на 282 км. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <...> под управлением Безверхнего С.В. и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...> под управлением Протасова П.Н.

В результате ДТП водителю автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <...> Протасову П.Н., и его пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сухиничский» <дата> в отношении Безверхнего С.В. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В последующем, апелляционным определением Калужского областного суда от <дата> приговор Сухиничского районного суда Калужской области от <дата> в отношении Безверхнего С.В. отменен, уголовное дело по обвинению Безверхнего С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Безверхнего С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> Протасов П.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. К заявлению Протасов П.Н. приложил следующие документы: документ удостоверяющий личность, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, документы выданные и оформленные медицинской организацией (справка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» № от <дата> и медицинское заключение ГБУЗКО «КОКБ» от <дата>), заключение эксперта ГБУЗ «Калужское ОБСМЭ» № от <дата>.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Калужское ОБСМЭ» № от <дата> Протасову П.Н. выставлен заключительный диагноз: ушибленная рана верхней трети правой голени, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб области грудины, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левой поясничной области. Для проведения экспертизы представлены медицинские документы и карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения из ГБУЗ КО «КОКБ». Согласно исследовательской части заключения эксперта <дата> первичный осмотр в приемном отделении (хирургия). Жалобы на боли: в нижних отделах левой половины грудной клетки, области грудины, левой поясничной области, левом подреберье, боли в области правового коленного сустава и верхней трети правой голени по передней поверхности. Травма в ДТП <дата>. Представлена справка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» № от <дата>. На данный момент Протасов П.Н. находится на лечении. Согласно выводам для определения степени тяжести вреда здоровья у Протасова П.Н. необходимо представить медицинские документы из ГАУЗ «Брянская городская поликлиники №» после окончания лечения.

<дата> Протасов П.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении по страховому случаю от <дата> следующих документов: справки о доходах за 2021 год, листков нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, выплатив Протасову П.Н. страховое возмещение в размере <...>. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В тот же день, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для учета при расчете страхового возмещения указанных в справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» № от <дата> телесных повреждений, в связи, с чем в доплате страхового возмещения последнему было отказано.

<дата> Протасов П.Н. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако получил отказ.

<дата> истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В ходе рассмотрения обращения Протасова П.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение экспертного исследования, которое поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно выводам экспертного исследования ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № от <дата> обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 0,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, сумма утраченного заработка составляет <...>.

Вместе с тем, по данным спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки от <дата> и рентгенографии правого коленного сустава от <дата> каких-либо повреждений не выявлено, установить наличие причинно-следственной связи между имевшимися у заявителя по данным справки от <дата> № из ГАУЗ «БГП №» переломом головки малоберцовой кости справа, внутрисуставным переломом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, переломом грудины, переломом тела 2-го ребра слева, по поводу которых заявитель находился на лечении у врача-хирурга с <дата> по <дата>, и ДТП <дата> не представляется возможным. Установить наличие причинно-следственной связи между ДТП <дата> и нетрудоспособностью Протасова П.Н. с <дата> по <дата> не представляется возможным.

<дата> в удовлетворении требований Протасова П.Н. финансовым уполномоченным отказано.

<дата> на основании постановления следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области ГБУЗ «Калужское ОБСМЭ» произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Протасова П.Н. на основании следующих документов: заключения эксперта ГБУЗ «Калужское ОБСМЭ» № от <дата>, медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № из ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №». Согласно представленным медицинским документам при экспертизе Протасова П.Н. установлены повреждения: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек правого коленного сустава, ушибленная рана правой голени, гематомы плеч, грудной клетки, таза слева, обеих бедер, перелом головки правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, частичное повреждение внутреннего удерживателя надколенника, перелом тела грудины. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, в т.ч. и в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от <дата>, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Протасов П.Н. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» <...>

После обращения с иском в суд, <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, из расчета 500000 (лимит возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО) - 250 рублей (выплата, произведенная по первичной СМЭ от <дата>), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, подтверждено платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал заявленное ДТП <дата> страховым случаем, не оспаривает право истца на получение страхового возмещения причиненного повреждением его здоровья, а также размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные Протасовым П.Н. исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере <...>

Отказ от исковых требований Протасовым П.Н. не заявлен. Отказ суда в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление СПАО «Ингосстрах» заявленной к взысканию денежной суммы в счет страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Рассматривая исковые требования Протасова П.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим

исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом установлено, что <дата> Протасов П.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты произведены <дата> в размере <...>, <дата> в размере 499750 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования Протасова П.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными, однако полагает необходимым определить период неустойки с <дата> по <дата> включительно, который составляет 189 дней, в связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...>

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Протасову П.Н. составляет 499750 рублей.

Доводы представителя ответчика Казорина А.А. о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с представленными документами в установленный законом срок и составила 250 рублей в соответствии с первично установленным диагнозом, в связи, с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере в отсутствие документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП <дата>, и установленных спустя 10 дней диагнозов на основании справки ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от <дата>, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее-Правила №), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее-Правила №), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №н утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее- Медицинские критерии) (пункт 3 Правил №).

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил №), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате ДТП.

Судом установлено, что при обращении <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи причинением вреда здоровью Протасов П.Н. к заявлению приложил паспорт гражданина Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, приложение к протоколу об административном правонарушении, заключение эксперта № от <дата>, справку ГАУЗ «Брянская городска поликлиника №» от <дата>.

Как следует из справки ГАУЗ «Брянская городска поликлиника №» №, выданной Протасову П.Н. от <дата> у последнего установлен перелом головки малоберцовой кости справа, внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости. Перелом грудины. Перелом тела второго ребра слева. Находится на лечении у врача хирурга с <дата> по настоящее время.

При проведении экспертизы ГБУЗ «Калужское ОБСМЭ» <дата> на основании медицинских документов у Протасова П.Н. установлены повреждения, выставлен диагноз. Как следует из исследовательской части экспертного заключения повреждения получены в результате ДТП <дата>. Кроме того, указано, что Протасовым П.Н. представлена справка ГАУЗ «Брянская городска поликлиника №» №, Протасов П.Н. находится на лечении у врача-хирурга с <дата>. Для определения степени тяжести вреда здоровья у Протасова П.Н. необходимо представить медицинские документы из ГАУЗ «Брянская городска поликлиника №» после окончания лечения.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» <дата> Протасов П.Н. просил о приобщении по страховому случаю от <дата> следующих документов: справки о доходах за 2021 год, листков нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, выданных ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» (причина нетрудоспособности 02-травма).

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Протасов П.Н. представил необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, и медицинские документы, представленные медицинскими организациями, оказавшими потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, указанием характера полученных Протасовым П.Н. травм и диагноза, периода нетрудоспособности. Между тем, определение степени тяжести вреда здоровью не является безусловным основанием для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью при наступлении страхового случая.

При этом суд полагает необходимым отметить, что подпунктом «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» является хозяйствующим субъектом в сфере оказания услуг страхования, в том числе по страхованию вреда здоровью в рамках ОСАГО, имело возможность предпринять конкретные меры, направленные на определение размера страхового возмещения и его последующую выплату, а именно с учетом отсутствия у истца соответствующих познаний организовать проведение медицинского исследования, на основании имевшейся медицинской документации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела (запрос СПАО «Ингосстрах» от <дата> исх. № в СО МО МВД России «Козельский» о предоставлении заключения повторной судебно-медицинской экспертизы Протасова П.Н. после окончания лечения в ГАУЗ «БГП №»), период просрочки 189 дней, суммы, которая не была выплачены своевременно (499750 рублей), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ до 249875 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание принятие СПАО «Ингосстрах» мер по удовлетворению требований Протасова П.Н. в кратчайший срок (<дата> получено заключение МСЭ от <дата>, <дата> произведена выплата страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Протасова П.Н. до <...>

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» Казорина А.А. о применении моратория на штрафные санкции (неустойку и штраф) за период с <дата> по <дата>, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, частью 4 статьи 184.3-2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что действие моратория не распространяется: на требования граждан, перед которыми страховая организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; на требования по выплате страховой суммы (страхового возмещения) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования (перестрахования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № к штрафным санкциям.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Протасова П.Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и находит возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Протасова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования Протасова П.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между Протасовым П.Н. и ФИО3, ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора являются юридические услуги: подготовка иска в суд о выплате страхового возмещения, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, консультации, получение необходимых справок и иных документов от имени Протасова П.Н., представление интересов Протасова П.Н. в суде (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг представителей определена пунктом 3 Договора и составляет 25000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств представителями ФИО3 и ФИО4

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов Протасовым П.Н. на оплату услуг представителей.

Определяя сумму, затраченную Протасовым П.Н. на оплату услуг представителей, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителями истца ФИО3, ФИО4 (участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовка уточненных исковых требований), категорию дела, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителей документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протасова П.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу Протасова П.Н. (паспорт <...>) страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...>, не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись            Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.