Решение по делу № 2-1398/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1398/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии истца Иванова А.Г.,

представителя истца Иванова А.Г. – Мирзаева Ф.Т.о.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. к ЖСК «Калининец», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова О.А., об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей пропорционально занимаемой площади, возложении обязанности на ответчика заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальный услуг,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником <данные изъяты> долей в <адрес>. У его бывшей жены в собственности находится <данные изъяты> долей в данной квартире. Квартира состоит из лоджии <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м. Его бывшая жена фактически занимает <данные изъяты> кв.м., а он занимает <данные изъяты> кв.м. Жена занимается разведением собак, и в квартире находится несколько вальеров для собак. Он обратился к ответчику с требованием разделить оплату коммунальный услуг по фактически занимаемой площади, но на свои требования получил отказ. Между ними постоянно возникают споры по оплате коммунальный услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 245, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальный платежей пропорционально фактически занимаемой площади в <адрес>; обязать ответчика заключить с собственниками <адрес> отдельный договор на оплату жилищных коммунальных услуг согласно фактически занимаемой площади, а именно Иванову А.Г. выдать платежный документ за фактически занимаемую площадь <данные изъяты> кв.м., а Ивановой О.А. выдать платежный документ за фактически занимаемую площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что после решения суда о разделе квартиры, они решили ее продать, но за 1-2 месяца она не продалась. Он оплачивает коммунальные услуги за долю, которая больше, а фактически занимает меньшую долю. у в течение 1-2 месяцев, но она не продавалась. Я оплачиваю услуги за свою долю, которая больше. Фактически он занимает 18 кв.м. Когда он заходит на кухню, то собаки начинают гавкать, потом соседи жалуются, поэтому он вынужден уходить к себе в комнату. У Ивановой О.А. было 9 взрослых собак и пять щенят, сейчас 6 взрослых собак и 2 щенка. Живут они на лоджии, в ее комнате, в зале стоит манеж, потом она переводит их на кухню.

Доводы искового заявления в судебном заседании поддержал представитель истца по устному заявлению в процессе Мирзаев Ф.Т.о.

Представитель ответчика ЖСК «Калининец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что у нее сейчас 5 взрослых собак и 2 щенка. Собаки были у них всегда, муж раньше в ними также возился, собаки кормили всю их семью и помогли построить квартиру, все собаки чемпионы. Собаки живут в ее комнате, на кухне она теперь собак не держит, потому что истец отравил 1 собаку и двух щенков, ей звонил представитель истца и грозил, что они отравят собак. Сейчас собаки лают, когда истец приходит пьяный, потому что они все чувствуют. Он сам по дому сам ничего не делает, у него в комнате грязь, вонь, он белье годами не меняет, к нему зайти невозможно. Дверей между комнатами у них нет, он свободно может перемещаться по квартире, и также пользоваться залом. Она живет либо в зале, либо в комнате с лоджией, от стеллажей с цветами (фиалками) она комнату почти освободила, остались только стеллажи на балконе. Также она свободно заходит и в его комнату, потому что там шкаф и вещи, если ей что-то нужно, она может зайти, также как и он может пользоваться всей квартирой.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-4000/2014, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2015 года квартиры по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Ивановой О.А. и Иванова А.Г. За Ивановой О.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, за Ивановым А.Г. – право на <данные изъяты> долей в квартире (л.д. 207-213 гражданского дела № 2-4000/2014).

У истца имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в котором указано, что <данные изъяты> долей в квартире принадлежат ему, 49/100 долей в квартире принадлежат Ивановой О.А. (л.д. 6).

Аналогичное свидетельство о принадлежности ей доли в праве на квартиру, равной <данные изъяты>, имеется и у Ивановой О.А. (л.д. 48).

Также принадлежность квартиры Иванову А.Г. и Ивановой О.А. в указанных выше долях подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, с иском об определении порядка пользования общим имуществом истец к своей бывшей супруге не обращался, также как и с иском о выделе своей доли из общего имущества на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время оплата коммунальных услуг осуществляется каждым из участников общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям, что подтверждается и истцом Ивановым А.Г., и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой О.А., а также приобщенными к материалам дела с обеих сторон квитанциями на оплату жилья и коммунальный услуг (л.д. 24-47, л.д. 10, л.д. 7).

Истец Иванов А.Г. обращался к ответчику ЖСК «Калининец» с заявлением о разделе оплаты коммунальный услуг согласно фактически занимаемой площади, в удовлетворении которого ему отказано письмом от <дата>, и рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса (л.д. 7).

Как усматривается из плана квартиры, она состоит из лоджии <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м. Его бывшая жена фактически занимает <данные изъяты> кв.м., а он занимает <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9 – план квартиры).

По пояснениям участников процесса, Иванов А.Г. после развода занимает комнату <данные изъяты> кв.м., Иванова О.А. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом Иванов А.Г. не отрицает, что у него имеется доступ на кухню, в коридор, в санузел.

Как следует из представленных Ивановым А.Г. фотографий (черно-белые), также у него имеется доступ и в зал, и на лоджию.

Иванова О.А. пояснила, что и у нее, и у ее бывшего мужа имеется доступ во все помещения квартиры, двери в комнаты не запираются, двери в зале вообще нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил суду, что он риэлтор, и по обращению Ивановой О.А. занимался продажей этой квартиры, он пришел, сфотографировал квартиру. Квартира находится в центре города, трехкомнатная, в хорошем состоянии. Но я сразу почувствовал специфический посторонний запах в квартире. Иванова пояснила, что она разводит собак. Он видел несколько собак в комнате с лоджией и на кухне. Крайняя комната справа – комната истца, остальное занимает Иванова. Но документов он не видел, сказать, что и кому принадлежит, и как у них все поделено – он не может. На лоджии в квартире имелись стеллажи с цветами со специальными люминесцентными. Чтобы Иванову А.Г. чинились какие-то препятствия в пользовании квартирой он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2, сын истца, пояснил суду, что в квартире отец занимает только спальню справой стороны от входа, он это видел, когда приходил к нему. Так происходит, потому что на кухне и в зале щенки Ивановой, а в ее спальне и на балконе – стеллажи с цветами. Свидетель не может пояснить, не пускает ли его Иванова О.А. в другие комнаты, но отец говорил, что она его выталкивает, запугивает. Когда они были в браке, то проживали в квартире также, также были и цветы, и собаки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 (зять Ивановой О.А.) пояснил суду, что квартира трехкомнатная, истец живет в одной комнате, в крайней справа, в зал у него доступ есть, на балконе он свое белье вешает, туалет и ванная у них общая. Препятствий никаких нет. В квартире свидетель бывает 2-3 раза в месяц, потому что они проживают в том же доме. В квартире 5-6 собак, все собаки мелкие, их можно посадить и в коробку. Цветы в квартире есть, и на окнах, и на балконе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 показала суду, что она не знает, кто какую долю занимает в квартире, но передвигаются по квартире все свободно. Истец может и к собакам подойти, посюсюкаться с ними. Вместе родители не живут, по разным спальням. Свидетель каждую неделю приходит в гости к маме, правда папа не всегда бывает дома. На кухне они вместе сидят, мама за ним убирает, посуду моет. Заходит к нему в комнату, там убирает. В зале сейчас ничьих вещей нет, так как все собрали. Там стоят мамины тумбочка и диван, в шкафу белье лежит. Собак у мамы примерно 5 штук, они живут за перегородкой на лоджии, в кухне жили только кутята, когда рождались. Стеллажи с цветами есть только на лоджии.

Таким образом, ни на основании исследованных письменных доказательств, ни на основании показаний допрошенных свидетелей, в судебном заседании не установлена невозможность пользования истцом Ивановым А.Г. всей принадлежащей ему долей в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой истцу со стороны Ивановой О.А. в судебном заседании не установлено, кроме того, с иском об устранении препятствий в пользовании истец не обращается.

Наличие в квартире, часть которой принадлежит Ивановой О.А., собак мелкой породы, не может является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг собственником жилого помещения исходя из фактически занимаемой им площади жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к ЖСК «Калининец», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова О.А., об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей пропорционально занимаемой площади, возложении обязанности на ответчика заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальный услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская