Решение по делу № 33-7317/2017 от 24.05.2017

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-7317/2017

     А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Шалыгина Д.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалыгина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шалыгина Д.Ю. страховое возмещение в размере 39 044,52 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 21 272,26 рублей, всего 66 816, 78 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 776,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> около 21 час. 10 мин. по адресу: г.Красноярск ул.Грунтовая, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лада-210740» под управлением Музыченко Е.В. и «ВАЗ 21103» под управлением Шалыгина Д.Ю. ДТП произошло по вине Музыченко Е.В., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «ВАЗ 21103» причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценки имущества» рыночная стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21103», с учетом износа составляет 135 900 руб., что превышает стоимость автотранспортного средства. <дата> ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 44 931, 35 руб. Шалыгин Д.Ю. обратился с претензией к ООО СК «Согласие» о выплате оставшейся рыночной стоимости восстановительных работ, в удовлетворении требований Шалыгину Д.Ю. было отказано. Ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения, его недостаточность для восстановления автомобиля, просил взыскать со страховой компании 90 968, 65 руб., расходы по оценке 3 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. (доверенность от 08.11.2016 г.) просит заочное решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что оснований для их взыскания не имелось в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В административном порядке была установлена вина обоих водителей, в связи с чем страховая компания произвела выплату исходя из равенства долей. В связи с тем, что только в судебном порядке было установлено наличие виновных действий Музыченко Е.В.в нарушении ПДД РФ, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось. (л/д 175).

ООО СК «Согласие», Музыченко Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения Шалыгина Д.Ю., его представителя Федорова И.В. (доверенность от 07.10.2015 г.), судебная коллегия находит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 10 минут в г. Красноярске в районе дома №19 по ул. Грунтовая произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-210740», г.р.з. №, под управлением собственника Музыченко Е.В. и «ВАЗ 21103», г.р.з. №, под управлением собственника Шалыгина Д.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада-210740» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Водителем Музыченко Е.В. допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шалыгин Д.Ю. установлено, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу в отношении Шалыгина Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л/д 12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ 21103», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.Согласно отчету об оценке Департамента оценки имущества от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103», <дата>, с учетом износа деталей составила 135 900 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 3 500 руб. (л/д 19, 20).

<дата> Шалыгин Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 90 968, 65 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., определенной на основании отчета об оценке Департамента оценки имущества от <дата> Выплата ответчиком в пользу истца произведена не была. (л/д 80).

<дата> Шалыгин Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО владельцев транспортных средств. На основании результатов независимой экспертизы ООО «МЭТР», проведенной страховой организацией, ООО «СК «Согласие» в пользу истца произвело страховую выплату 44 931, 35 руб. (л/д 58-69, 70).

На основании ходатайства ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЦПОЭ «Движение». (л/д 118). Согласно заключению экспертов № ООО «КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» с учетом износа составляет 110 561, 25 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 624, 13 руб. (л/д 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДТП произошло по вине водителя Музыченко Е.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21103» под управлением Шалыгина Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Шалыгиным Д.Ю. судом не установлено. В связи с наступлением страхового случая и обращением с заявлением за страховой выплатой, у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю. При выплате страхового возмещения ответчиком было учтено, что в рамках административного производства в ДТП установлена обоюдная вина водителей (Музыченко И.В. – п. 8.3 ПДД РФ, Шалыгина Д.Ю. п. 10.1 ПДД РФ), в связи с чем истцу произведена выплата в размере 50% от установленной на основании независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 44 931, 35 руб., исходя из расчета (89 862, 69/2). Принимая во внимание наличие виновных действий Музыченко И.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, состоявших в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца, частичную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 39 044 руб. 52 коп. Расчет: (111 600 – 27 624,13 - 44 931,35), расходов по оценке 3 500 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» право истца нарушено на получение страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., и исходя из п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в сумме 21 272, 26 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при установленных обстоятельствах, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в рамках административного производства по делу составлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> из которого следует, что при управлении автомобилем «Лада-210740» водитель Музыченко И.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Шалыгина Д.Ю. указано на то, что при управлении автомобилем «ВАЗ 21103» водитель Шалыгин Д.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу в отношении Шалыгина Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из представленных в страховую компанию документов, установленных обстоятельств на дату выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, выплата произведена в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из наличия обоюдной вины водителей.

В связи с обращением истца в суд о взыскании страховой выплаты, суд установил, что в произошедшем ДТП имеется вина только Музыченко Е.В., в связи с чем, обязанность по выплате суммы страхового возмещения, исходя из установленной степени вины, у страховой компании возникла только с момента вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, изложенное, положения пункте 43 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не усматривает оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда штрафа.

С учетом изменения решения в части взысканной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, ее размер составит 1 476, 33 руб., исходя из расчета (39 044,52+3 500)-20 000*3%+800.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа, изменении в части размера государственной пошлины.

На основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 476 рублей 33 копейки.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи