Решение по делу № 33-4682/2020 от 24.11.2020

Судья Хиталенко А.Г.        Дело № 33-4682/2020

УИД 18RS0001-02-2018-002507-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Рогозина А.А.,

судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Петуховой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым

удовлетворены исковые требования Кочкиной Н. С. к Петуховой Т. А., Петухову А. А.. На Петухову Т. А., Петухова А. А. возложена обязанность осуществить демонтаж газовой трубы, проходящей по земельному участку и дому по адресу <данные изъяты> С Петуховой Т. А., Петухова А. А. в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении заявления Кочкиной Н. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республики возложена обязанность возвратить Кочкиной Н. С. государственную пошлину в сумме 1 820 рублей, уплаченную ей по чеку-ордеру № 278 от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Петуховой Т.А. и представителя Петуховой Т.А. и Петухова А.А. - Жещук С.Ю., доводы жалобы поддержавшей; объяснения представителя Кочкиной Н.С. – Селезневой Н.Р., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Собственник одной второй доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу <данные изъяты> Кочкина Н.С. обратилась к Петуховой Т.А., Петухову А.А., являющихся собственниками в размере по одной четвертой доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом, а также к АО «Газпром газораспределение Ижевск» с иском о признании газовой трубы возведенного ответчиками Петуховой Т.А. и Петухову А.А. газопровода самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить ее снос; взыскании платы за сервитут в размере 54 000 рублей.

    В обоснование указала, что ей и Петуховыми ранее был определен порядок пользования земельным участком, но согласия на прокладку газовой трубы она не давала; газовая труба мешает ей в утеплении стены находящейся в ее пользовании части жилого дома и установке на земельном участке парника; кроме того, она хотела бы сделать реконструкцию, но договориться с Петуховыми не может; к соглашению о выкупе ответчиками ее доли они прийти не смогли.

В дальнейшем производство по делу в части требований к АО «Газпром газораспределение Ижевск»; требованиям о взыскании платы за сервитут в размере 54 000 рублей, а также в части требований о признании газовой трубы, проходящей по земле вдоль земельных участков по <данные изъяты> и по <данные изъяты> самовольной постройкой, судом было прекращено в связи с отказом от иска; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпром газораспределение Ижевск», Кочкин А.В., а также в качестве сособственников земельного участка по <данные изъяты> - Дерягина С.Н. и Девятияров В.Н.

Кроме того, Кочкина Н.С. исковые требования изменила, просила обязать Петухову Т.А. и Петухова А.А. осуществить снос (демонтаж) газовой трубы, проходящей по земельному участку и дому по адресу <данные изъяты> ввиду прокладки газовой трубы без ее согласия и нарушения прокладкой газовой трубы ее прав на пользование общим имуществом в виде земельного участка и дома.

Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 2 120 рублей.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая, что газовая труба существует на протяжении 10 лет, располагается на стенах находящегося в их пользовании второго этажа и не проходит находящемуся в пользовании истца первому этажу дома; ранее каких-либо претензий, в том числе связанных с намерением покрасить или утеплить находящийся в пользовании истца первый этаж дома, от истца не поступало; ее утверждения о невозможности эксплуатации дома являются голословными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что газовая труба газопровода проходит не по их участку, а по участку № <данные изъяты>; собственник данного участка Девятияров В.Н. дал согласие на такое прохождение газопровода; опасности для жизни и здоровья газовая труба не создает, поскольку газопровод возведен в установленном законом порядке.

Указывают, что на момент утверждения судом мирового соглашения об определении порядка пользования общим земельным участком и домом газовая труба уже была проведена, какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали, что свидетельствует о ее фактическом согласии на размещение газовой трубы вдоль стены жилого дома.

Кроме того, полагают, что демонтаж части газовой трубы противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения, поскольку приведет к невозможности эксплуатации газопровода в целом и причинит несоразмерный ущерб их интересам ввиду лишения их возможности пользования природным газом; полагают, что истец злоупотребляет своими правами, целью ее обращения с иском является газификация первого этажа за счет их средств.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» указало, что перенос газовой трубы на возмездной основе возможен; снос трубы повлечет отключение подачи газа всей улице.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Петухова Т.А. просит отменить и в удовлетворении иска отказать,

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении прокладкой газовой трубы прав истца ввиду расположения газовой трубы вблизи парника и зеленых насаждений истца и невозможности полноценно пользоваться частью земельного участка, над которой она проходит (фактически составляющей 15 см от границы земельного участка до дома), невозможности утепления стены дома (фактически расположенную на расстоянии 15 см от газовой трубы) и обшивки ее рейкой, поскольку никакими другими доказательствами, кроме объяснений самой истицы, данные обстоятельства не подтверждены - часть газовой трубы, которую истец просит демонтировать, согласно рабочего проекта газопровода находится на высоте 2,2 метра над уровнем земли; утеплению стены первого этажа дома расположение на втором этаже дома газовой трубы не препятствует; работы же, связанные с реконструкцией находящегося в общей собственности жилого дома в силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ должны проводиться по общему согласию собственников.

Газопровод принят в эксплуатацию актом приемки от 8 августа 2006 года, соответствует установленным требованиям и угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что газовая труба не является самостоятельным объектом, поскольку представляет собой часть линейного объекта - газопровода, нарушение целостности которого может привести к невозможности его эксплуатации в целом.

Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что избранный истцом способ защиты права приведет к лишению их возможности пользования природным газом; полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку целью обращения истца с иском является желание газифицировать первый этаж дома за счет их средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку соглашение на проведение транзитом газовой трубы по стене находящейся в ее пользовании части жилого дома отсутствует, газовая труба создает опасность для жизни и здоровья и лишает ее возможности утепления используемой части дома путем обшивки ее рейкой. Полагает, что принятое судом решение о демонтаже газовой трубы восстанавливает ее права и является обоснованным.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Петухова А.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 669 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом площадью 92,3 кв.м с постройками; право собственности Кочкиной Н.С. на одну вторую долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 11 июня 2010 года; право собственности Петуховой Т.А. и Петухова А.А. в размере по одной четвертой доле в праве на указанное имущество – соответственно 8 августа и 13 сентября 2018 года; сведений об ограничениях и обременениях земельного участка в ЕГРН не содержится.

    По договору подряда № 473 от 21 сентября 2005 года между Петуховой С.П. и ООО «Ижстройгаз» последним в период с 6 по 8 августа 2006 года в соответствии с рабочим проектом № 173-05 ГС 2005 года были произведены строительно-монтажные работы по строительство газопровода к жилому дому № <данные изъяты>; согласно акту приемки в эксплуатацию законченной системы газоснабжения строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом и установленными требованиями.

18 октября 2006 года Петуховой С.П. с ООО «Удмуртрегионгаз» заключен договор газоснабжения № 0330042641, с РОАО «Удмуртгаз» - договор № 5061/213 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 марта 2007 года по делу № 2-14/2007 по иску Кочкиной Н.С. к Петуховой Т.А., Петухову А.А., Петуховой С.П. об определении порядка пользования общим имуществом между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым определен следующий порядок пользования земельным участком по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также строениями на указанном земельном участке: Кочкина Н.С. пользуется участком от угла жилого дома, граничащего с земельным участком по <данные изъяты>, далее по стене дома в направлении на запад до стены дровяника, далее под углом 90 градусов по направлению на юг до угла дровяника, далее по стене дровяника в направлении на запад до угла дровяника и далее под углом 90 градусов по направлению на юг на 2,5 метра, далее по направлению на запад на 1,5 метра до прямой лини, идущей по стене бани и далее под углом 90 градусов на юг до забора, проходящего по земельным участкам по <данные изъяты>, далее по забору в направлении к точкам 4 и 3, обозначенным на акте № 2766 установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 6 января 2006 года, и далее от точки 3 по забору до угла жилого дома, а также первым этажом жилого двухэтажного дома, первым этажом сеней, гаражом, подпольем, расположенным под первым этажом жилого дома, согласно технического паспорта на домовладение по <данные изъяты> по состоянию на 1997 год;

        Петухова Т.А., Петухов А.А., Петухова С.П. пользуются участком от точки 1, обозначенной на акте № 2766 установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 6 января 2006 года, до угла гаража, далее по западной стене гаража, далее по южной стене гаража, далее по восточной стене стайки, навеса и бани до забора, проходящего по <данные изъяты> далее по точкам 5, 6, 1, обозначенным на вышеуказанном акте, также пользуются вторым этажом жилого дома, вторым этажом сеней, верандой, гаражом размером 4,9 м x 5,80 м., стайкой, навесом, баней, дровяником, уборной, овощной ямой, расположенной под навесом, согласно техническому паспорту на домовладение по <данные изъяты> по состоянию на 1997 год;

        участок между жилым домом, дровяником, баней стайкой, навесом и гаражом, согласно техническому паспорту на домовладение по <данные изъяты> по состоянию на 1997 год находится в общем пользовании истца и ответчиков.

Заключением проведенной по делу по ходатайству ответчиков судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> было определено фактическое месторасположение газовой трубы относительно содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы газовая труба с опорами газопровода на всем протяжении от врезки в центральную трубу (D76) до ее поворота к жилом дому № 33 после опоры № 1 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> на земельном участке по <данные изъяты>; кроме того, строящийся истцом за опорами газопровода частично возведенный металлический забор на всем протяжении от точки 7 и до его поворота в точке 1 к жилому дому № 33 также расположен за пределами границ земельного участка по <данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах дела согласия Девятиярова В.Н. в качестве собственника земельного участку по <данные изъяты> от 4 мая 2006 года, он дал согласие на проведение газопровода к дому № <данные изъяты> по земельному участку <данные изъяты> Дерягина С.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве сособственника земельного участка по <данные изъяты> на основании свидетельства о праве наследство от 7 июля 1998 года после смерти 2 декабря 1997 года З.А.Н. указала, что согласия на проведение газопровода к дому № <данные изъяты> не давала и возражает против этого.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия согласия Петуховой С.П. на изменение режима пользования общим имуществом в виде прокладки газопровода по стене принадлежащего сторонам дома и прохождение газовой трубы по находящейся в пользовании Кочкиной Н.С. части земельного участка № <данные изъяты> и пришел к выводу о нарушении эксплуатацией газопровода ответчиками прав истца как сособственника дома и земельного участка по причине невозможности истца, согласно ее объяснениям, полноценно пользоваться земельным участком и домом ввиду отсутствия у нее возможности утеплить стену дома, обшить ее рейкой; пользоваться земельным участком ввиду расположения газовой трубы вблизи парника и зеленых насаждений истца, опасения за безопасность газовой трубы для ее жизни, указав, что принятие решения о демонтаже газовой трубы восстанавливает права истца и является достаточным с точки зрения оснований заявленных ей требований.

При этом суд указал, что согласование проведения газопровода с уполномоченными специализированными организациями, а также смежными собственниками не являются достаточными основаниями для подтверждения отсутствия факта нарушения прав Кочкиной Н.С.; определение мировым соглашением порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями также нарушения прав истца не подтверждает, поскольку порядок пользования коммуникациями в мировом соглашении не определялся; расположение части газовой трубы за пределами принадлежащего сторонам земельного участка, основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является, поскольку требования Кочкиной Н.С., с учетом их уточнения, заявлены только в отношении части газовой трубы, которая расположенной в пределах принадлежащего сторонам земельного участка; в соответствии со ст. 208 ГК РФ собственник в любое время вправе обратиться с требованием об устранении всяких нарушений его права.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки выводам суда, положения ст. 36 ЖК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела, в том числе в градостроительном плане принадлежащего сторонам земельного участка и определении мирового судьи от 13 марта 2007 года сведений, принадлежащий сторонам жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при его не достижении - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права; в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, установленных законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в части 2 ст. 15, части 3 ст. 17, частях 1, 2 ст. 19, частях 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Газовая труба, о демонтаже которой просит истец, была возведена в августе 2006 года; порядок пользования сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенными на нем постройками был установлен вступившим в законную силу определением мирового судьи от 13 марта 2007 года.

Поскольку на момент утверждения мирового соглашения газопровод был возведен и истцу было известно место расположения газовой трубы относительно дома и земельного участка, определенный сторонами порядок пользования земельным участком и расположенными на нем постройками, вопреки выводам суда, предполагал согласие истца на пользование частью общего земельного участка и дома с учетом существующего газопровода.

При этом доводы истца о том, что расположение газовой трубы газопровода препятствует истцу в утеплении дома, а также использовании земельного участка, над которым проходит газовая труба, а также создает угрозу ее жизни и здоровью, вопреки выводам суда, истцом не доказаны, поскольку доводы о наличии препятствий в пользовании общим имуществом основаны лишь на оспариваемых ответчиком объяснениях истца и никакими другими достоверными доказательствами, не подтверждены; из акта приемки газопровода от 8 августа 2006 года следует, что он соответствует установленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права - снос (демонтаж) газовой трубы – то есть части проходящей по земельному участку и у стены дома газопровода несоразмерен указанному истцом нарушению ее права на пользование общим имуществом, поскольку газовая труба является частью действующего газопровода.

При приведенным основаниям решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, и напротив, доводы возражений на нее отклоняет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкиной Н. С. к Петуховой Т. А., Петухову А. А. об обязании осуществить демонтаж газовой трубы, проходящей по земельному участку и дому по адресу: <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу Петуховой Т. А. удовлетворить.

Председательствующий                Рогозин А.А.    

Судьи                            Иванова М.А.

                        Батршина Ф.Р.