Решение по делу № 33-14539/2019 от 19.07.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-14539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нечаева Сергея Викторовича к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Нечаева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Нечаева С.В. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФКУ ОСК ЦВО и третьего лица Минобороны России – Нуртдиновой А.Ш., судебная коллегия

установила:

Нечаев С.В. (истец) обратился в суд с иском к ФКУ ОСК ЦВО и Минфину России (ответчики) о взыскании справедливой компенсации за причинение физических и нравственных страданий в связи с выявлением у истца в период прохождения срочной военной службы заболеванием, об обязании предоставить медицинские документы для постановки истца на учет в психоневрологический диспансер, о признании наличия у истца заболевания для выполнения действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством по уголовному делу с приговоров в отношении истца. В обоснование иска указано, что в ходе призыва в 2001г. истец прошел медицинскую комиссию, согласно заключению которой признан годным к прохождению военной службы без ограничения. В период прохождения службы госпитализирован в военный клинический госпиталь, военно-врачебной комиссией 354 ОВКГ выявлено заболевание ... истец признан ограниченно годным в военной службе (свидетельство о болезни №, утвержденное 28.05.2003). Данное заболевание не позволяет истцу вести нормальную жизнедеятельность, он испытывает постоянные головные боли, приходится принимать лекарственные препараты. После того, как он был комиссован, ему выплачено страховое возмещение, однако, о диагнозе он узнал только в 2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минфин России иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФКУ ОСК ЦВО иск не признал, указав на то, что установленное военно-врачебной комиссией «заболевание получено в период военной службы» не свидетельствует о его причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Минобороны России, о получении данного заболевания при исполнении служебных обязанностей. Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению. Третьи лица ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» и Минобороны России мнения по иску не высказали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на установлении такого значимого факта как «получение» заболевания во время прохождения службы, а не «выявление» этого заболевания, указал, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам выплаты страхового возмещения, что также подтверждает приобретение заболевания в период службы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на показания свидетелей об обстоятельствах получения истцом травмы в период прохождения службы по вине командного состава.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ОСК ЦВО и третье лицо Минобороны России полагали решение законным и основанным.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный протест против вышеуказанных возражений. Представитель ответчика ФКУ ОСК ЦВО и третьего лица Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлены страховые гарантии военнослужащим на случай признания их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Поэтому заявленная истцом страховая выплата по увольнении с военной службы по призыву, произведенная на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии, не является безусловным основанием для компенсации испрошенного морального вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процитированное нормативное положение позволяет использовать дополнительно к вышеуказанным средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 20.10.2010 № 18-П.

В связи с чем исковые требования правильно рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 № 1005-О, от 17.01.2012 № 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

В данном случае истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал какие-либо действия, связанные с причинением вреда истцу, и соответственно, морального вреда, а также доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц войсковой части, где проходил службу истец, и заявленным им последствием в виде констатированного военно-врачебной комиссией заболевания.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе («В» - ограниченно годен к военной службе) по основанию: «заболевание получено в период военной службы» само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий должностных лиц Минобороны России, руководителей и военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу истец.

В силу подп. «б» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 и действовавшего на момент принятия указанного истцом заключения, военно-врачебная комиссия выносит заключение с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в том числе, если выявленное у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) заболевание в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, а также если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Аналогичные случаи были предусмотрены в п. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390.

Из представленного свидетельства о болезни, на основании которого постановлено исследуемое заключение военно-врачебной комиссии, не усматривается наличие заявленного истцом случая неуставных отношений. В свидетельстве за 2003г. указано, что .... Приведенное при освидетельствовании описание может указывать, что ... выявлено в период прохождения военной службы ввиду достижения той степени тяжести, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе.

Доказательством обратного заявленные истцом показания его матери и ее знакомой об обстоятельствах 2003г., очевидцами которых они не являлись, а также сведения о получении страхового возмещения, - не являются. Ходатайство истца о принятии в качестве новых доказательств составленных после вынесения оспариваемого судебного решения протоколов опроса адвокатом матери истца и ее знакомой (с заявлениями), ответа страховой компании о выплате возмещения, - судебной коллегией отклонены за отсутствием уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции, когда истцом изначально указывалось на свидетельство матери и на получение им страховой выплаты, однако, ходатайства о допросе свидетеля и запросе информации из страховой компании не заявлялось. Кроме того, письмо страховой компании адресовано самому истцу, оно не содержит каких-либо дополнительных сведений, помимо размера, даты 29.04.2004 и повторенного согласно заключению военно-врачебной комиссии основания страховой выплаты. Поскольку не имеется сведений о том, что истцу отказано в предоставлении дополнительной информации по страховому случаю, то оснований для удовлетворения ходатайства истца об ее истребовании судебной коллегией также отклонено.

Судебная коллегия отмечает, что даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. В рассматриваемом случае подобного не наблюдается.

Обращение за компенсацией морального вреда по прошествии значительного периода времени после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание поименованной компенсации, - может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя. В этой связи следует учитывать мотивы такого обращения и конкретные утверждения заявителя. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Поскольку в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под компенсируемым вне сроков исковой давности моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина, понесенные в результате нарушения именно его личных неимущественных прав, - судебная коллегия не может проигнорировать объяснения самого истца о том, что вину ответчика он усматривает в том, что ответчик не уведомил его о болезни, наличие которой повлияло бы на назначение ему наказания по уголовному делу.

Вопросы разбирательства по заявленному истцом случаю могли быть разрешены, начиная с 2003г. по увольнении истца со срочной военной службы и получении страхового возмещения на основании известного заключения военно-врачебной комиссии. Вместе с тем истец за судебной защитой обратился только в 2019г, когда личное дело его как призывника уничтожено за истечением установленного срока хранения и когда понадобились документы для освобождения истца от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева