Решение по делу № 11-41/2023 от 21.03.2023

Дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

14 апреля 2023 года                                                            <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Пономарева Виталия Викторовича, Данилина Вадима Олеговича, Пономаревой Аллы Яковлевны задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарева Виталия Викторовича, Данилина Вадима Олеговича, Пономаревой Аллы Яковлевны задолженности по электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Мосэнергосбыт» принес частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и должником заключен договор на поставку электроэнергии в порядке ч.1 ст.540 ГК РФ. Пономарев В.В., Данилин В.О., Пономарева А.Я. являются собственниками объекта по адресу: <адрес>. Кроме этого, заявитель просил рассмотреть дело по месту исполнения договора энергоснабжения, руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Из представленных АО «Мосэнергосбыт» документов усматривается, что местом исполнения договора является точка поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» реализовал свое право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту исполнения договора, предусмотренного ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения АО «Мосэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мудрецова Юрия Александровича задолженности по электроэнергии отменить,

частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   Барабанова М.Е.