Решение по делу № 33-341/2015 от 12.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 341- 15 г.

Судья Петрухина О. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуняева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации и др. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сергуняева В. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав в взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Сергуняева В. В. к Павлову И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергуняев В. В. обратился в суд с самостоятельными исками соответственно к Павлову И. А., Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), в котором просил взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

Требование мотивировал тем, что по материалам, сфальсифицированным Павловым И. А. ( в то время сотрудником полиции), в отношении него ( истца) возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. В рамках расследования этого дела он первоначально задержан, а затем заключен под стражу, где находился около трех месяцев, ему предъявлено обвинение.

За все время расследования уголовного дела он ( Сергуняев В. В.) испытывал нравственные страдания в связи с изоляцией от общества, лишением права свободно передвигаться и невозможностью общения с близкими, пытался доказать свою невиновность.

Приговором суда, вступившим в законную силу, Павлов И. А. по указанному факту впоследствии осужден за злоупотребление должностными полномочиями. А уголовное дело, возбужденное в отношении него ( истца) прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда от 30 октября 2014 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

В судебном заседании Сергуняев В. В. требования поддержал.

Представитель Министерства, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также Управление), прокуратуры Чувашской Республики право истца на реабилитацию не оспаривали, но полагали, что размер компенсации следует определить с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также разумности и справедливости.

Павлов И. А., содержащийся в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении и увеличении размера компенсации до пределов, указанных в иске.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Сергуняева В. В. и его представителя- Носикова Д. А., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, периода уголовного преследования, длительности содержания под стражей и последующего применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе Сергуняев В. В. ссылается на то, что городской суд в полной мере нахождение его под стражей более двух месяцев, затем под подпиской о невыезде, а также степень страданий, причиненных в связи с этим, не учел, и размер компенсации, определенной судом, является несправедливым.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора суда от 21 июля 2014 года, вступившего в законную силу, Павлов И. А., будучи старшим оперуполномоченным отдела Управления, используя свои служебные полномочия, с целью повышения показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, решил инсценировать совершение преступления в указанной сфере другим лицом, не осведомленном об этом.

Для осуществления своих действий обманным путем убедил своего знакомого подыскать и напоить спиртными напитками другого лица, который согласиться собирать коноплю в поле. В соответствии с достигнутой договоренностью после обнаружения их сотрудниками полиции этот знакомый должен был скрыться.

С этой целью знакомый Павлова И. А. напоил спиртными напитками ранее судимого Сергуняева В. В., на автомашине под управлением Павлова И. А. вывез в поле, где под видом сбора корма для кроликов попросил собрать верхушечную часть растения, не уведомив, что оно является коноплей. После того, как они собрали три пакета с коноплей, Сергуняева В. В. задержали сотрудники полиции, а знакомый Павлова И. А. скрылся.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова И. А. истец допрошен в качестве потерпевшего. Из этого допроса среди прочего следует, что по просьбе знакомого Павлова И. А. он согласился съездить в одно место на автомашине под управлением Павлова И. А. По дороге они ( пассажиры) выпили спиртное, знакомый Павлова И. А. также предложил ему выкурить анашу, от чего он ( Сергуняев В. В.) отказался. Когда приехали на поле, знакомый Павлова И. А. попросил помочь собрать верхушки высокой травы, объяснив тем, что это специальный корм для кроликов. Он согласился, и вдвоем они собрали три пакета, затем с этими пакетами его задержали сотрудники полиции, а знакомый Павлова И. А. ушел. О том, что он собирал коноплю, ему стало известно после задержания.

Из указанного приговора и других документов также видно, что 20 сентября 2013 года по результатам оперативно- розыскных мероприятий в отношении Сергуняева В. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день он задержан и допрошен в качестве подозреваемого, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 21 сентября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением следователя от 6 декабря 2013 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 25 сентября 2013 года Сергуняев В. В. привлечен в качестве обвиняемого, но от дачи показаний также отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, и фактически первые показания дал 24 октября 2013 года.

Постановлением следователя от 27 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Сергуняева В. В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел требования вышеуказанных правовых норм и обстоятельства, при которых моральный вред причинен, характер страданий, требования разумности и справедливости, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, и для увеличения ее размера достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Сергуняева В. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи