Решение по делу № 2-4842/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» сентября 2016 года

дело по иску Большаниной Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Большанина Н. В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 23 марта 2016 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### год выпуска-2013.

На основании представленных документов, ответчик осуществил страховую выплату в размере 74 511,23 руб.

Так как этих средств было явно недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец 08.04.2016 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до необходимой суммы.

Письмом ответчика от 21.04.2016 г. исх. № РГ-12108/133 в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки, результаты которой изложены в отчете от **.**.**** г. № ###, выполненном ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 600,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 73 286,70 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000,00 руб.

В результате отказа ответчика в доплате страхового возмещения и невозможности вследствие этого отремонтировать автомобиль истец испытывала тяжкие нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 руб.,

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в размере 38 088,77 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 73 286,70 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 371,76 руб. ,неустойку за несоблюдение срока осуществления: страховой выплаты в размере 33 412,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 687,74 руб.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31448,77 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 42586,70 руб., стоимость независимой оценки в размере 5000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 371,76 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления: страховой выплаты в размере 33 412,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA HR-V под управлением М. и KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### под управлением Большаниной Н. В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель М..

Собственником автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### является Большанина Н.В.

В результате ДТП Большаниной Н.В. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### .

Риск гражданской ответственности владельца KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ###.

В порядке, прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив полный пакет документов.

Приняв документы, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, произошедшее 23.03.2016 года страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 74 511 руб. 23 коп.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратилась в ООО «Апрайз-Сервис», которым произведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № ###, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### с учетом износа. составила 112 598 руб. 77 коп., так же определена УТС ТС в размере 73 286 руб. 70 коп.

Истец 21.04.2016 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 08.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом ответчика от 21.04.2016 г. исх. № РГ-12108/133 в удовлетворении претензии было отказано.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37340 руб. 09 коп., из которых 6640 руб. 09 коп. -доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, 30700 руб. УТС ТС.

Однако страховое возмещение на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением выплачено в полном объеме не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ### от 31.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QUORIS, государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет на дату ДТП 23.03.2016 года 80214 руб. 10 коп., УТС ТС составляет 32533 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №18-07-31/16 от 31.08.2016 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 23.03.2016 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку разница в УТС ТС, определенной в заключении судебной экспертизы и фактически выплаченной составляет менее 10%, осуществление страховой выплаты является надлежащим исполнение обстоятельства.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, в случае, когда разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшихся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае УТС ТС включается в сумму страхового возмещения.

Истцу причинен ущерб в размере 112733 руб., до обращения в суд страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74511 руб. 23 коп., таким образом, сумма недоплаты составляет более 10 %.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 881 руб. 68 коп. (112 733 руб.- 74 511 руб.23 коп.-37340 руб. 09 коп.), из которых:

80 100 руб.– размер страхового возмещения, определенный заключением экспертизы;

74 511 руб.23 коп.– выплаченное страховое возмещение;

37340 руб. 09 коп. -выплаченное страховое возмещение, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 года по 22.05.2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 22.04.2016 года по 22.05.2016 года исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 221 руб. 91 коп. (112 м733 руб. - 74511 руб. 23 коп. и составляет 11466 руб. 57 коп. (38 221 руб. 91 коп.х1%х30 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, неисполнение страховой компанией на момент постановления решения суда размера обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11466 руб. 57 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 13.04.2016 года (дата наступления обязательства по выплате страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа) по 20.04.2016 г. (дата направления отказа).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 13.04.2016 г. по 20.04.2016 г. финансовая санкция составляет 400 000 руб.х8 днейх0,05%= 1 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 371 руб.61 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 371 руб.61 коп., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 110 руб. 85 коп. (38 221 руб. 77 коп. х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части начисления штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что надлежащие документы (независимая оценка причиненного ущерба) была представлена страховщику только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что позволило страховой компании произвести доплату страхового возмещения по претензии в сумме 37340 руб.09 коп. и оставшуюся не выплаченной сумму страхового возмещения в размере 881 руб. 68 коп., суд считает возможным снизить штраф до 10000 руб., признав указанные обстоятельства исключительными.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 809 руб.(509 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Страховой компанией оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом существа постановленного решения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 руб.

Доводы представителя истца, что в данном случае по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку истец освобожден только от расходов по оплате госпошлины, от иных судебных расходов не освобождается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большаниной Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Большаниной Н. В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., Кемеровской области с СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д.12 стр. 1 страховое возмещение в размере 881 руб. 68 коп., неустойку в сумме 11466 руб. 57 коп., финансовую санкцию в размере 371 руб. 61 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 26719 руб.86 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д.12 стр. 1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 809 руб.

Взыскать с Большаниной Н. В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., ... в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д.12 стр. 1 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 6600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «20» сентября 2016 года.