Решение по делу № 2-2406/2022 от 31.03.2022

38RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г.                                                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истом указано, что Дата между ООО «ТЭМП» и ООО «Теплолюкс-Иркутск» было заключено устное соглашение на продажу товара. Дата последним был выставлен счет № на сумму 238 731,31 руб., который Дата истец оплатил платежным поручением №. В получении товара истцу ответчиком было отказано в связи с тем, что оплаченный товар согласно счет-фактуры № от Дата был получен Дата ФИО2 на основании доверенности, выданной руководителем ООО «ТЭМП» ФИО4 Дата сроком до Дата на имя ФИО2 Истец направил исковое заявление ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «ТЭМП» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В письменных возражениях ФИО2 указал, что по просьбе ФИО3 на основании доверенности, предоставленной ФИО3, будучи введенный ФИО3 в заблуждение относительно законности своих действий, забрал товар со склада ООО «Теплолюкс-Иркутск» Дата. Дата полученный товар в полном объеме ФИО2 был отгружен по адресу, указанному ФИО3, товар принимал ФИО3

    Истец указывает, что директором ООО «ТЭМП» ФИО4 не выдавалась доверенность ФИО2 на получение вышеуказанного товара, оплаченного ООО «ТЭМП» Дата платежным поручением №. Подпись в графе «руководитель организации» выполнена не ФИО4 в графе «Главный бухгалтер» отсутствует подпись. ФИО2 не является и не являлся работником ООО «ТЭМП». ФИО3 не выдавалась доверенность от ООО «ТЭМП» на получение и распоряжение вышеуказанным товаром. Вышеуказанный товар не передавался ФИО2 в ООО «ТЭМП». Действия ФИО3 являются противоправными, нарушают права ООО «ТЭМП» как собственника.

    ООО «Теплолюкс-Иркутск» в нарушение ст.312 ГК РФ не проверил полномочия лица получившего товар.

    В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" в доверенности № отсутствует подпись бухгалтера, подпись лица получившего доверенность, расписка в получении доверенности не заполнена, не содержит подпись лица, которому выдана доверенность, расписка не отделена от доверенности, в связи с чем, доверенность не выдавалась бухгалтерией ООО «ТЭМП».

    Дополнительно истцом указано, что ФИО2 по указанию ФИО3 без согласия истца на основании недействительной доверенности, содержащей подпись выполненную с подражанием подписи директора ООО «ТЭМП» ФИО4 получил Дата в ООО «Теплолюкс-Иркутск» материальные ценности, приобретенные истцом на основании счета на оплату от Дата. Полученные материальные ценности ФИО2 по указанию ФИО3 передал последнему. Ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег спорные материальные ценности за счет потерпевшего ООО «ТЭМП», обратил их в свою пользу, нарушив тем самым право собственности истца. Истец полагает, что ответчик ФИО3 на основании ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу как неосновательное приобретенное или сбереженное имущество путем возмещения стоимости товара основании п.2 ст.167 ГК РФ.

    Просит признать недействительной доверенность № от Дата на имя ФИО2, выданной от имени руководителя ООО «ТЭМП» ФИО4 на получение от ООО «Теплолюкс-Иркутск» материальных ценностей.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭМП» неосновательное обогащение в сумме 238 731,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 42 959,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 6016,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие», ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 не явились.

Ответчик ФИО2, опрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, суду объяснил, что товар получил на основании доверенности, которую ему передал ФИО3, последнему был передан товар после его получения, за оказанную услуги от ФИО3 получил 7 000 руб.; товар в ООО «ТЭМП» не доставлял; адрес для доставки товара указал ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Теплолюкс-Иркутск» не явился, опрошенный ранее в судебном заседании, объяснил, что товар был отгружен по доверенности ФИО2, заказ в устной форме формировал ФИО3, который был указан в рабочих документах как контактное лицо ООО «ТЭМП».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной, требования о признании сделки купли-продажи недействительной не заявлялось.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьёй 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 1).

По правилам п.5 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статья 185 ГК РФ не содержит запрета на передачу соответствующих полномочий лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании универсального передаточного документа № от Дата на сумму 238 731,31 руб. ООО «Теплолюкс-Иркутск» был поставлен товар ООО «ТЭМП».

ООО «ТЭМП» представлено платежное поручение № от Дата, из которого следует, что ООО «ТЭМП» оплатило поставленный товар по счету № от Дата на общую сумму 238 731,31 руб., получатель ООО «Теплолюкс-Иркутск».

Указанный Универсальный передатоный документ (далее УПД) подписан как со стороны продавца ООО «Теплолюкс-Иркутск», так и со стороны покупателя ООО «ТЭМП» (ФИО2) на основании доверенности № от Дата.

УПД имеет оттиск печати ООО «Теплолюкс-Иркутск», каких-либо возражений не содержит.

ООО «ТЭМП», отрицая факт совершения директором организации односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности № от Дата на имя ФИО2 обратилось в суд с иском о признании указанной доверенности недействительной, поскольку доверенность от имени директора не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней ФИО2 не передавались. Также указано, что в бухгалтерии ООО «ТЭМП» оспариваемая доверенность не учтена.

Имеющаяся в деле доверенность N 1104/1 от Дата составлена по типовой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от Дата N 71а (л.д.80). В ней указано на получение от ООО «Теплолюкс-Иркутск» материальных ценностей по счету на оплату № от Дата.

Доверенность содержит печать ООО «ТЭМП», подпись руководителя, подпись главного бухгалтера и лица, получившего доверенность, отсутствуют. Расписка в получении доверенности по линии отреза не отделена от доверенности.

В судебном заседании директор ООО «ТЭМП» ФИО4 объяснил, что доверенность № от Дата на имя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей по счету на оплату № от Дата он не подписывал, подпись его в этой доверенности является поддельной.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта №/Дата от Дата эксперт пришел к выводам, что подпись от имени ФИО4 в представленной на экспертизу доверенности № от Дата на имя ФИО2 на получение от ООО «Теплолюкс-Иркутск» материальных ценностей выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, заключение основано на материалах дела, на отобранных судом образцах подписей (экспериментальные образцы подписи ФИО4), условно-свободных образцах подписи ФИО4, свободных образцах подписи ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использована методика идентификационное исследование подписи и типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, с использованием специальной литературы, оборудования, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется (ст.86, ст.67, ст.85 ГПК РФ).

Результаты почерковедческой экспертизы о не подписании доверенности руководителем ООО «ТЭМП» ответчиками не были опровергнуты.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая односторонняя сделка по выдаче доверенности совершена от имени юридического лица лицом, которое не являлось его директором и не имело на это полномочий в силу закона (статьи 53, 168, п.5 ст.185.1 ГК РФ), в связи с чем, доверенность является недействительной сделкой в силу статей 53, п.5 ст.185.1, 168 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных за товар в качестве неосновательного обогащения в размере 238 731,31 руб., суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Теплолюкс-Иркутск» следует, что заявку на поставку товара была принята от ФИО3 в интересах ООО «ТЭМП», отгрузка товара производилась для ООО «ТЭМП».

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду объяснил, что товар по просьбе ФИО3 по выданной последним ему доверенности от ООО «ТЭМП», он получил в ООО «Теплолюкс-Иркутск» и доставил по адресу, указанному ему ФИО3

В качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду показал, что Дата товар из Адрес доставлял его отец ФИО2 на своем автомобиле, товар был привезен Дата в магазин «Уровень» для ФИО3 Свидетель ФИО7 суду показал, что лично на автомобиле ФИО2 привез товар в магазин «Уровень», наблюдал процесс разгрузки товары из фуры.

Судом установлено, что согласно УПД в качестве лица, отпустившего товаро-матеральный ценности от имени ООО «Теплолюкс-Иркутск» указан кладовщик, а в качестве лица, получившего товар от имени ООО «ТЭМП», - ФИО2

По факту получения товара от имени ООО «ТЭМП» по поддельной доверенности директор ООО «ТЭМП», который не был передан ООО «ТЭМП», обратился с заявлением в правоохранительные органы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из того, что материалы дела не содержат доверенности на получение товара ответчиком ФИО3, а самим ответчиком ФИО3 не признается факт получения товаро-материальных ценностей, содержащийся в материалах дела УПД подписан ответчиком ФИО2 по доверенности, признанной судом недействительной, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие права на взыскание с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости товара в размере 238 731, 31 руб., полученного ФИО2 по УПД от Дата.

    Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 42 959,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, являются производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6016,91 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от Дата на имя ФИО2, выданную от имени руководителя ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» ФИО4 на получение от ООО «Теплолюкс-Иркутск» материальных ценностей.

    В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 238 731,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 42 959,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 6016,91 руб., - ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова