Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1938/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-1938/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003039-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харитонова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Харитонов С.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что 21 октября 2022 в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 166, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, находящегося под управлением водителя Дринкина М.В., и транспортного средства KIA RIO, г/н №, под управлением водителя Харитонова С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Дринкина М.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №0246552309.

Гражданская ответственность водителя Харитонова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0256179721.

Потерпевший собственник транспортного средства KIA RIO, г/н №, Харитонов С.Н., обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 26.10.2022.

10.11.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 313447,35 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 23.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО СОДФУ от 20.01.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано.

15.05.2023 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №2-707/2023 с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 82552 руб. 65 коп., штраф 41276,32 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 ноября 2022 г. по 15 мая 2023 г. – 40000 руб. 00 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 82552 руб. 65 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3143 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы – 80,20 руб.

01.06.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82552 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №48275.

29.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение суда изменено в части взыскания неустойки за период с 17.11.2022 по 15.05.2023, взыскана неустойка в размере 109795,02 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

11.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 177892,49 руб., что подтверждается платежным поручением №11215.

29.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО СОДФУ от 08.05.2024 рассмотрение обращения прекращено.

Истец обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №. Согласно экспертному заключению №1006 от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 614200,00 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 205000 руб. (614200 руб. – 396000 руб.).

Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.11.2022 по 07.06.2024 составляет 22760 руб. от недоплаченного страхового возмещения 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства:

убыток – разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением - в размере 205000,00 руб.,

штраф в размере 102500 руб.,

неустойку за период с 17.11.2022 по 07.06.2024 в размере 22760 руб., и с 08.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 205000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 205000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 205000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.,

почтовые расходы в размере 86,50 руб.

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, 11.11.2024 окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с ответчика –

убыток - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 154600,00 руб.,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 154600 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб.,

почтовые расходы в размере 86,50 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дринкин М.В., ООО СК «Согласие».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.08.2024 исковое заявление Харитонова С.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.09.2024 определение от 13.08.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.11.2024 производство по делу по иску в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск, просит оставить иск без рассмотрения. Полагает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без применения единой методики является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов свыше страхового возмещения, рассчитанного по единой методике. Представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов, представляет собой вероятную величину, определенную расчетным способом с применением различных аналогов и коэффициентов. При этом, в ходе дополнительной проверки ими установлено, что транспортное средство истцом восстановлено. Истцом искусственно разделены заявленные требования, он имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Заявляя требования о взыскании понесенных убытков, истец обязан представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт ТС (чеки, заказы-наряды и т.п.), в связи с чем, производство экспертизы нецелесообразно. Расходы по оплате независимой экспертизы истцом понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Дринкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; подпунктом «е» которого также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 21.10.2022 в 14 часов 05 минут в г. Пензе, ул. Пушкина, 166, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дринкина М.В., и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 № 18810058220000605374 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дринкина М.В., который, управляя автомобилем Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.Н., движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Дринкин М.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Г.О.В. что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Дринкина М.В., управлявшего автомобилем Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №0246552309, сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2023.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Харитонов С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя Харитонова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0256179721, сроком действия с 03.08.2022 по 02.08.2023.

26 октября 2022 г. Харитонов С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию, нотариальных расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также выплате УТС, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариальных расходов.

27.10.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.10.2022 №8907792 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 404785 руб., с учетом износа – 313447,35 руб.

САО «ВСК» получены отказы станций технического обслуживания автотранспорта ИП Ж.В.В., ИП С.П.С., ООО «АвтоГраф» от осуществления восстановительного ремонта.

10.11.2022 САО «ВСК» письмом сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10 ноября 2022 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 313447,35 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81382 от 10 ноября 2022 г.

23 ноября 2022 г. САО «ВСК» получена претензия Харитонова С.Н. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 29 ноября 2022 г. сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 15 декабря 2022 г. Харитонов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании финансовой санкции, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 января 2023 г. № У-22-148376/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 413900 руб., с учетом износа – 336500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 746700 руб.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 20 января 2023 г. № У-22-148376/5010-010 в удовлетворении требований Харитонова С.Н. к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано; требования Харитонова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании нотариальных расходов, расходов на эвакуацию ТС оставлены без рассмотрения. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 82552,65 руб., штраф, неустойку с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82552 руб. 65 коп., штраф 41276 руб. 32 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2022 по 15.05.2023 в размере 40000 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 82552 руб. 65 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., по составлению искового заявления - 1000 руб., по представлению интересов в суде – 5000 руб., за услуги нотариуса – 3143 руб., почтовые расходы – 80 руб. 20 коп.

При этом, решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что действия САО «ВСК» по выплате Харитонову С.Н. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются неправомерными, не основанным на нормах материального права. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей. С САО «ВСК» взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

01.06.2023 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 82552,65 руб., что подтверждается платежным поручением №48275.

29.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение суда изменено в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2022 по 15.05.2023 в размере 109795,02 руб., в доход муниципального образования г.Пензы государственная пошлина в размере 5347 руб. В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг решение отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 177892,49 коп., что подтверждается платежным поручением №11215.

13.03.2024 Харитонов С.Н. в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

29.03.2024 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

16.04.2024 Харитонов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 8 мая 2024 №У-24-38525/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Харитонова С.Н. к САО «ВСК», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, посчитав, что требования заявителя о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции уже были рассмотрены вышеуказанными решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 и решением суда, а требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является производным от него, поэтому оно также не подлежит рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 19.06.2024 Харитонов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что по сути заявленных истцом требований финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-148376/5010-010 от 23.01.2023 г., которое вступило в законную силу 06.02.2023, соответственно тридцатидневный срок на обращение истца в суд истек на момент обращения с настоящим иском. Настоящий иск подан по истечении указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного №У-22-148376/5010-010 от 20.01.2023 г., финансовым уполномоченным рассматривалось обращение Харитонова С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

По настоящему делу и из решения финансового уполномоченного №У-24-38525/8020-003 от 08.05.2024 следует, что истец обращался с требованием о взыскании убытка в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, процентам за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, то есть по иным, чем ранее основаниям.

Заявленные в настоящем иске требования не тождественны требованиям, рассмотренным решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 г.

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от 08.05.2024, то срок предъявления настоящего иска следует исчислять с 25 мая 2024, следовательно, обратившись в суд с иском 19 июня 2024, Харитонов С.Н. не пропустил установленный ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном 30-тидневный календарный срок на обращение в суд с иском, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 26 октября 2022 года, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 16 ноября 2022 года.

Однако, как установлено решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2023, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 10 ноября 2022 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313447,35 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб.

Как уже было выше указано, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самого Харитонова С.Н. в этом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшего Харитонова С.Н.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда также следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Согласно экспертному заключению №1006 от 14.05.2024 ИП М.А.С. и дополнительному исследованию к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), по состоянию на дату расчета (14 мая 2024) без учета износа составляет 614200 руб., на дату ДТП (21 октября 2022) без учета износа - 550600 руб.

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №1695.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам не оспаривал.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов и доказательств несения дополнительных расходов свыше выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Харитонова С.Н. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в экспертном заключении №1006 от 14.05.2024 ИП М.А.С. и дополнительном исследовании к нему суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 396000 руб. (313447,35 руб. (добровольно перечисленное страховое возмещение) + 82552,65 руб. (взысканное по решению суда), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 154600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам на дату ДТП и подлежащим выплате страховым возмещением (550600 руб. – 396000 руб.).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, эксперта, почтовых расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Харитоновым С.Н. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №1006 от 14 мая 2024 и дополнение к нему, выполненного ИП М.А.С., за которое истцом было оплачено 30000 руб. (договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1006 от 14.05.2024, кассовый чек от 14.05.2024 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной Харитоновым С.Н. экспертизы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., почтовые расходы – 86,50 руб., относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ», в размере 86,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 29.02.2024 между Коминым В.А., именуемым в дальнейшем представитель, и Харитоновым С.Н., именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого Комин В.А. принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.10.2022: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

29.02.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Харитонову С.Н. была оказана Коминым В.А., которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Харитонова С.Н., с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы Харитонова С.Н. по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайств об уточнении, изменении исковых требований, отказе от части исковых требований, об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Доводы ответчика об искусственном разделении заявленных требований, поскольку истец имел возможность в одном обращении в суд заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, что исключило бы несение им дополнительных расходов, и эти действия истца являются злоупотреблением правами, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на юридические услуги следует отказать, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Целью Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Настоящий иск был инициирован Харитоновым С.Н. в связи с нарушением страховщиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не предъявил требования о взыскании убытков при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом, прежде чем, обратиться в суд, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, которая была оставлена без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца также не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на юридические услуги, по смыслу части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не допущено, и приводимые ответчиком доводы о том не свидетельствуют.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4292 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) –

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154600 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 154600 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» - 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 5000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 30000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 86,50 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4292 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024.