Решение по делу № 1-315/2015 от 29.06.2015

ПРИГОВОР                №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                      15 октября 2015 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

     при секретарях судебного заседания Копыловой А.В., Евдокимовой Н.Н., Королевой А.С.

     с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Кириллова А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Корепанова ФИО26

защитника - адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ между Корепановым ФИО27. и ФИО10, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по незначительному поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого у Корепанова ФИО28 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Корепанов ФИО29, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от ФИО10 в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и желая наступления этих последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений, с силой нанес не менее двух последовательных ударов кулаками в область правой половины грудной клетки ФИО10, где расположены жизненно важные органы. От полученных ударов потерпевшая ФИО10 испытала сильную физическую боль, нравственные страдания и согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне - подмышечной линии, осложнившейся коллапсом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Корепанов ФИО30 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что действительно нанес ФИО31 побои, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. ДД.ММ.ГГГГ сходил в магазин, купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и одну бутылку спирта 100 гр. Придя домой с ФИО32 выпил пиво, после чего вышел в коридор дома, где встретил соседку ФИО34, которая рассказала, что когда он находился в колонии, ФИО38 проживала с другим мужчиной. ФИО33 постоянно ему при встрече об этом говорила. Он ФИО35 не поверил, зайдя домой сказал ФИО36, что ФИО37 опять говорит, что пока он был в колонии она ФИО39) жила с другим мужчиной. Микешкина была в состоянии алкогольного опьянения, начала на него кричать, он ей ответил, что в это не верит, но она продолжала кричать. В это время, они стояли напротив друг друга на расстоянии 50-70 см., и он ударил ее кулаком руки 2-3 раза в правую часть грудной клетки, в область ребер. ФИО41 упала на стоящий взади нее диван. Он подошел к ФИО40 извинился, поднял ее. Она сказала, что все нормально, и они с ней снова выпили пиво. Потом они легли спать, он уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его разбудили, спросили, почему он бил ФИО46, он сказал, что не бил, потом они о чем-то спрашивали ФИО54, после чего уехали. Утром, когда они проснулись, ФИО45 хотела встать, но сказала, что больно бок. Он ей предложил вызвать скорую помощь, но она сказала, что пройдет, одела согревающий пояс. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей сходить в поликлинику, но она не пошла. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала тетя, вызвала скорую помощь, но она ФИО47) в больницу не поехала. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, а когда вечером вернулся домой, то к нему пришли сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где ему сообщили, что ФИО42 в ГБ№. Он сказал, что ударил ФИО55, его отпустили, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали. С ФИО43 проживает 22 года, неприязни к ней нет, проживают в доме на 5 этаже. Позднее, со слов ФИО48 узнал, что когда он лег спать, она пошла на кухню, выпила спирт и пошла к соседке ФИО50, которая живет на 3 этаже, была пьяная, упала, потом снова упала в подъезде на лестнице. В это время поднимался какой-то парень и помог ей подняться, до ФИО51 она не дошла, поднялась обратно домой. Считает, что ФИО52 сломала ребра, когда упала на лестнице, так как была выпившая. Как он ударил кулаком ФИО53, показал в ходе следственного эксперимента. Явку с повинной писал, данный факт признает. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО49 не наносил, ударил ее ДД.ММ.ГГГГ, но удары в область лица не наносил, ногами не ударял.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании суду пояснил, что не отрицает, что нанес ФИО56 побои, но умысла на несение тяжкого вреда здоровью, не было. Предполагает, что она сломала ребра, когда падала с лестницы в подъезде, она об этом ему сама сказала утром на следующий день, ударить ФИО57 так, чтобы у нее сломались ребра не мог, был пьян.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, попросила ФИО58 сходить за пивом, ФИО59 купил пиво и спирт, с ним употребили спиртное. ФИО61 сказала ФИО62, что когда он был на поселении, она проживала с другим мужчиной и ФИО60 у нее спросил, с кем она жила, она ответила, что ни с кем не жила. Она на него из-за этого накричала, он стал ее успокаивать, но она продолжала кричать и он ударил ее в бок 2 раза кулаком, от этого она села взади на диван. Потом ФИО63 лег спать, она пошла на кухню за сигаретами, в шкафу был спирт, она его выпила и пошла на улицу. Когда стала спускаться вниз, в подъезде упала на лестнице и «кубарем» скатилась вниз, ударившись правым боком. От этого на ноге была ссадина. Она сама встать не смогла, мимо нее проходил какой-то парень, который ее поднял и довел до квартиры. Она легла спать, утром когда проснулась встать не смогла, сказала ФИО253, что упала и у нее болит бок. Он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, одела согревающий пояс. Ее мама ничего не знала, когда к ней пришла ее тетя, она вызвала скорую помощь, врачу сказала, что сначала ударил муж, а потом она упала, об этом слышала ее тетя. Первый раз она не поехала в больницу, но на следующий день ей стало хуже, она позвонила тете- ФИО2 и она вызвала скорую помощь. В больнице, в приемной покое, она также говорила, что сначала ее ударил муж, а потом она сама упала. Следователю ДД.ММ.ГГГГ сразу сказала, что виновата сама, заявление писать не будет, рассказала следователю все, как было, но следователь, что-то зачеркивала, потом сказала, что перепишет и она подписала чистый бланк. ДД.ММ.ГГГГ в полицию не звонила, в полицию звонила ее подруга, до этого неделю пила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию не помнит, ДД.ММ.ГГГГ на Корепанова заявление не писала. С Корепановым в браке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания, показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены (т.1 л.д.31-37). Так, согласно оглашенных показаний, после того, как ФИО4 нанес ей удары, он успокоился, отошел от нее в сторону. Она легла на диван, ФИО4 лег рядом, с ним больше не ругались, побои он ей не наносил. Через некоторое время она почувствовала физическую боль в области ребер с правой стороны, встала и надела согревающий пояс, перетянув грудную клетку. Надев пояс, взяла 3 подушки от дивана, постелила их на пол и легла на них, так и спала. На следующий день из дома не выходила, периодически лежала на полу, на подушках, а также вставала и ложилась на диван. ДД.ММ.ГГГГ позвонила своей тете ФИО2, тетя ФИО64 вместе с мамой приехали к ней, тетя вызвала скорую помощь, ее осмотрели и хотели увезти в больницу, но она отказалась. На следующий день боль стала еще сильнее, к ней снова приехала тетя Зоя, при этом она попросила ее вызвать скорую помощь. К уголовной ответственности привлекать Корепанова не желает.

После оглашений показаний, потерпевшая ФИО10 их не подтвердила, суду пояснила, что говорила следователю, что упала с лестницы, показания не читала. В судебном заседании и ранее на следствии, в ходе проведения проверки на месте, когда ее передопрашивали, дает правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, потерпевшей ФИО10 представлен на обозрение протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-37), обозрев который ФИО65 пояснила, что подписи ее, подписала чистый бланк, ее показания переписаны.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании показала, что следователю говорила, что падала с лестницы, следователь записывала, потом перечеркивала ее показания, сказала, что все перепишет потом. Следователю говорила, что заявление на Корепанова писать не будет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, потерпевшей ФИО10 представлено на обозрение заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (том № 1 л.д.17), обозрев который она пояснила, что Корепанов ДД.ММ.ГГГГ ей побои не наносил, о том, что писала заявление, не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11- старший следователь СО по <адрес>, суду показала, что находилась на службе ДД.ММ.ГГГГ, ее был осуществлен выезд в ГБ № для допроса потерпевшей ФИО10 Потерпевшая была в нормальном состоянии под воздействием лекарственных препаратов не находилась, была адекватная. Потерпевшую допрашивала в коридоре больницы. Бланк допроса заполняла со слов потерпевшей, она сообщила, что в разводе, но проживает с бывшим мужем и рассказала, что употребляла спиртные напитки вместе с мужем, он ее ударил. О том, что после этого она падала с лестницы, потерпевшая не сообщала, других версий получения телесных повреждений не выдвигала. Потерпевшая показания читала сама, поставив подписи в протоколе, потерпевшую не просила расписаться в пустых бланках, имевшиеся исправления в протоколе потом заверила печатью в отделе полиции, бланк протокола был один и тот же, давление на потерпевшую при даче показаний не оказывала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, свидетелю ФИО11 представлен на обозрение протокол допроса потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-37), обозрев который ФИО11 пояснила, что это тот протокол допроса потерпевшей, ее анкетные данные записаны со слов ФИО10, как она отвечала, так и записывала, в протоколе имеются исправления, которые заверила потом в отделе полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что у нее есть племянница ФИО10, которая уже находиться давно в разводе со своим мужем Корепановым, но проживают они совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО71 сказала, что ей плохо. Она была дома одна и жаловалась, что у нее под ребрами больно. Она вместе с матерью ФИО73 поехала к ней, Корепанова дома не было. Она спросила у ФИО66, что случилось, та плакала, сказала, что ей больно и что ее ударил Вася. ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 в больницу не увезли. На следующий день она ФИО67 позвонила, сказала, что ей совсем плохо. Она приехала к ней снова около 9 часов утра, увидела, что у нее ФИО69) дыхание тяжелое, вызвала скорую помощь и ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 увезли в больницу, ее сопровождала. В больнице, уже потом, увидела у ФИО70 синяк на ноге.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены (т.1 л.д.164-167). Так из оглашенных показаний следует, что после развода ФИО75 неоднократно пыталась выгнать его (Корепанова) из дома, но он возвращался обратно. ФИО74 не хотела его пускать, с ним жить уже не хочет, он (Корепанов) неоднократно поднимал руку на ФИО77, но ФИО78 в полицию не обращалась, так как жалела ФИО4, рассчитывала, что он изменит свой образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО80. Дома находился ФИО4 и ФИО82. ФИО4 вышел из дома, и ФИО76 рассказала, что ФИО4 ее избил, сказала, что у нее очень сильные боли в области ребер. На лице ФИО81 были синяки. Ей трудно было дышать, она задыхалась, ходить не могла, ей было тяжело кушать. Она предложила ФИО79 вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО87 отказалась, пояснила, что все пройдет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов она пришла с родной сестрой -ФИО3, они увидели, что ФИО83 стало хуже, решили вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО88 оказали первую медицинскую помощь, ФИО86 в больницу не поехала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО89, чтобы ее проверить, пришла примерно около 09.00 часов. У ФИО85 поднялась температура, ей стало еще хуже, тогда она вновь вызвала скорую медицинскую помощь и настояла на том, чтобы ФИО101 поехала с врачами. ФИО84 на скорой медицинской помощи увезли в ДД.ММ.ГГГГ. Она верит ФИО100, что ее избил ФИО4, так как он способен на такое и неоднократно ранее наносил побои ФИО99

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 их подтвердила, имеющиеся неточности объяснила тем, что прошло много времени, она забыла. У Корепанова своего жилья нет, комнату, где они проживают, она купила для ФИО90. ФИО91 употребляет спиртные напитки. Когда пришла в больницу к ФИО102 на третий день, она сказала, что будет говорить, что упала с лестницы, а не о том, что ФИО105 ее ударил, но в то, что она упала с лестницы, она не верит, поняла, что ее ФИО103) ударил ФИО104. Считает, что ФИО95 любит ФИО96 поэтому изменила свои показания.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.144) следует, что ФИО106 он знает, при встрече приветлива, замечал ее в состоянии алкогольного опьянения, ФИО107 нигде не работает. Из квартиры иногда слышны шумы, скандалы и крики.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.149-150) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР ГБ №. Когда поступила в отделение, рядом с ней в палате, слева посередине, лежала женщина по имени ФИО111. С ФИО112 она немного общалась, от нее узнала, что у нее сломаны ребра. От других женщин в палате она узнала, что ФИО110 сильно побил муж, но от кого именно она это услышала, сказать не может, так как не помнит. Из разговора с ФИО108 она также узнала, что ФИО109 живет где-то в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14- заместителя директора Филиала ООО РГС-Медицина-Россгострах-Удмуртия-Медицина» в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110) следует, что в организации застрахована по обязательному медицинскому страхованию ФИО10, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила медицинскую помощь на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». По окончанию стационарного лечения БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» представила счет, с указанием затрат денежных средств на лечение ФИО10 согласно договору №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Медицина» была выплачена денежная сумма в размере 45427 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб на сумму 45427 рублей 21 копейка подлежит взысканию в виновного лица в пользу ООО «РГС-Медицина-Россгострах-Удмуртия-Медицина».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15- командира отделения ОБ ППСП при УМВД России по <адрес> в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по рации поступило сообщение из дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес> по факту нанесения побоев гражданке ФИО113, проживающей по адресу: <адрес>. На момент приезда по сообщению, в квартире находилась ФИО122, ФИО4. ФИО114 находилась в состоянии опьянения, пояснила, что 14 апреля около 16 часов, произошел словесный конфликт, в ходе которого Корепанов, нанес ей многочисленные удары, от которых она испытала сильную физическую боль. После нанесенных ударов, она вызвала по данному факту сотрудников полиции. На лице ФИО115 имелись телесные повреждения в виде синяков. Кроме того Микешкина пояснила, что от нанесенных ударов Корепановым по телу у нее сильно болят ребра с правой стороны и что за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Корепанов тоже нанес ей побои. Также он обратил внимание, что ФИО116 при ходьбе наклонялась в сторону, по ней было видно, что у нее сильно болит правый бок. Кроме того, пока он опрашивал ФИО118, у нее несколько раз был рвотный рефлекс. ФИО117 о нанесении ей побоев Корепановым говорила в его присутствии. После опроса им было предложено написать ФИО119 заявление о привлечении к уголовной ответственности Корепанова, так как в его действиях присутствовали признаки состава преступления, так же он неоднократно предлагал Микешкиной обратиться в больницу или вызвать скорую помощь. О том, что ФИО121 упала с лестницы, она ему не говорила, все время утверждала о том, что ФИО4 нанес ей удары в области грудной клетки по ребрам, и именно от его ударов у нее и болят ребра с правой стороны. После опроса ФИО120 и поступлении от нее заявления о привлечении к уголовной ответственности Корепанова ФИО135 данный материал был передан в Дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску для дальнейшего принятия по нему решения.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 -фельдшера скорой медицинской помощи, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.158-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут диспетчеру поступило сообщение от ФИО123, в котором она сообщила на боли в грудной клетке, в связи с чем, ей трудно дышать. В 13.48 час. сообщение было передано диспетчеру филиала № ССМП. После получения сообщения им был осуществлен выезд на адрес: <адрес>. Поднявшись на 5 этаж, дверь квартиры открыла женщина, как он понял, она именно себе вызывала скорую помощь. Женщина представилась ФИО10 Кроме нее в квартире находились еще две женщины, как он понял, одна из них была мать ФИО136. ФИО137 села на диван, который находился в расправленном состоянии, и пояснила, что у нее имеются боли в области грудной клетки с правой стороны, ей трудно дышать. У нее на животе был надет согревающий пояс, находился прямо под грудной клеткой. При осмотре она пояс сняла, ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом 8-10 ребер справа». Каких-либо гематом на местах боли у ФИО126 не было. По факту имеющихся телесных повреждений ФИО138 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> ее избил муж. Также женщина, которая находилась в квартире ФИО130 пояснила, что супруг ее часто избивает, а ФИО125 подтвердила слова женщины. О том, что ФИО124 упала с лестницы, она ему не говорила, если бы это сказала, то данный факт был бы им указан в карте вызова. Микешкина же утверждала, что телесное повреждение образовалось у нее от ударов кулаками мужем. Учитывая характер ранения, он предложил Микешкиной госпитализировать ее, однако ФИО131 отказалась от госпитализации, пояснив, что после осмотра в больнице ее отпустят, а денежных средств добраться обратно, у нее нет. ФИО132 написала расписку об отказе от медицинского вмешательства, госпитализации. После осмотра ФИО128 и предложения о госпитализации, он дал обезболивающие лекарства и уехал с данного адреса. На момент осмотра на теле ФИО127 никаких гематом не было. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №н «Об утверждении порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» им был в 15 часов осуществлен звонок в дежурную часть МВД, в котором он сообщил, что ему рассказала сама ФИО133 о факте нанесения побоев ее мужем, а именно об обстоятельствах получения ранения и диагнозе ФИО129.

<данные изъяты> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.145, 161-163) следует, что у нее есть соседка по коридору ФИО139, которая проживает в <адрес>. ФИО255 проживает совместно с Корепановым ФИО141. Отношения у ФИО134 с ФИО4 напряженные. ФИО256 часто оскорбляет ФИО4, выгоняет его из дома, злоупотребляет спиртным, ФИО4 спиртное употреблял вместе с ФИО140. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободился из мест лишения свободы, за это время ФИО254 часто приводила домой разных мужчин, о чем по освобождению ФИО4, ему было все рассказано ею и многими соседями. Когда точно она ФИО4 говорила об этом, пояснить не может. ФИО142 говорила, что ФИО4 знает, что она проживала с другим мужчиной, пока он был в местах лишения свободы, как сам ФИО4 отреагировал на измену ФИО143 ей не известно. В середине или конце ДД.ММ.ГГГГ она встретила ее ФИО147) тетю и с ее слов ей стало известно, что ФИО4 сильно избил ФИО144, сломал ей ребра. Кто действительно нанес ФИО146 удары, из-за чего у нее ребра были сломаны, ей неизвестно, но со слов тети ФИО149 -это сделал ФИО4, и как ей кажется, именно за то, что ФИО145 ему изменяла, пока он находился в местах лишения свободы. Падала ли ФИО148 с лестниц ей по данному факту ничего не известно. Характеризует Корепанова с посредственной стороны. Бывают слышны шумы и скандалы из квартиры ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173) следует, что у нее есть дочь -ФИО10, она живет по <адрес>. Квартира принадлежит ее сестре -ФИО2 (ФИО25). У ее дочери есть гражданский супруг- Корепанов ФИО150. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 заключила брак с ФИО4, однако в ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, продолжали жить вместе. Ей известно, что ФИО4 ранее неоднократно наносил телесные повреждения ФИО152, однако в полицию она не заявляла, все время говорит, что любит ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей на телефон позвонила сестра ФИО163 и сообщила, что ей звонила ФИО153 и сказала, что её сильно избил ФИО4 и она не может встать с кровати. После этого они с сестрой сразу поехали к ФИО154 домой. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО155 лежит на диване, на животе имелся согревающий пояс, она жаловалась на боли со стороны рёбер, не могла дышать. Позвонили в скорую помощь, врач приехал и пояснил, что у неё (ФИО156) переломы рёбер, однако от госпитализации она отказалась. Она ФИО157) им с сестрой и врачу сказала, что телесные повреждения ей нанес ФИО4, вновь избил её. На лице она у неё ФИО158) телесных повреждений не заметила. После того как уехала скорая помощь, они с сестрой ушли. На следующий день ФИО162 стало еще хуже, 17 апреля она к ней уже не пошла, а пошла ее сестра Зоя. 17 апреля ФИО166 вновь вызвала скорую помощь ФИО160, после чего ФИО161 увезли в больницу. В больнице она пролежала 1 неделю, у неё было сломано несколько рёбер. Изначально ФИО159 всё время говорила, что переломы у неё из-за того, что ФИО4 её избил, но после того, как ФИО4 арестовали, ФИО165 ей сообщила, что она будет менять свои показания в полиции, говорила, что скажет, что сама падала, поэтому у неё сломаны рёбра. Она сказала ФИО164, чтоб она не врала, но она ответила, что любит его и не хочет, чтоб из-за этого он сидел в тюрьме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18- оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178) следует, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 На момент поступления материала в его производство, потерпевшая ФИО168 находилась в больнице ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в ГБ № для ее опроса с целью выяснения обстоятельств получения травмы, повлекшей тяжкий вред ее здоровью. Беседа с ФИО175 происходила в коридоре больницы. ФИО167 по факту получения ею травмы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим супругом Корепановым находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> употребляли спиртное, в ходе распития которого, Корепанов стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она, когда он находился в местах лишения свободы, к себе домой якобы приводила посторонних мужчин. На этой почве у них произошел скандал, в ходе которого Корепанов стал вести себя очень агрессивно и нанес ей 3-4 сильных удара кулаком в область корпуса тела с правой стороны. После нанесения ударов Корепанов успокоился и лег спать. ФИО169 пояснила, что после нанесения ударов, она сразу острую боль в области тела не почувствовала, но в течении трех дней у нее сильно болели ребра с правой стороны, ей было трудно дышать. ДД.ММ.ГГГГ врачи ее госпитализировали в ГБ №. Привлекать Корепанова к уголовной ответственности ФИО174 не желала. Показания ФИО173 были отражены в протоколе ее опроса. Так же она пояснила, что ранее врачам скорой помощи она ошибочно указала, что Корепанов нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле весь конфликт с Корепановым произошел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе своего опроса ФИО170 говорила о том, что телесные повреждения, в виде переломов ребер, ей нанес Корепанов и ни слова не говорила о том, что после того как Корепанов ударил ее, она выходила из квартиры и падала с лестниц. После этого им в отдел полиции № для дачи показаний и выяснения всех обстоятельств был доставлен сам Корепанов, который в ходе опроса дал показания, аналогичные показаниям ФИО172. В ходе опроса он также не говорил о том, что ФИО171 после нанесения им ей ударов падала с лестниц. По данному факту им от Корепанова было принято заявление, в котором он указал добровольно и собственноручно о совершенном им преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.39) следует, что ФИО4 из <адрес> знает, он при встрече здоровается, часто ругается со своей сожительницей, бывает в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.40) следует, что соседа ФИО4 знает, при встрече приветлив, ФИО4 постоянно приходит домой в нетрезвом состоянии. Знает, что ФИО4 ругается со своей сожительницей.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ. от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО10, пояснившая, что дерется муж (том № 1 л.д.15);

-заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь по адресу: <адрес> нанес ей побои в область тела и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по адресу: <адрес> нанес побои по телу рукой более трех раз, от которых испытала сильную физическую боль (том № 1 л.д.17);

-рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он сообщает, о том, что звонил ФИО176, <данные изъяты>, сообщивший, что ФИО10, проживающую по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дома избил муж, диагноз: «Закрытый перелом 8,10 ребер справа. От госпитализации отказалась» (том № 1 л.д. 19);

-рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ. от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № в котором он сообщает, о том, что в № госпитализирована ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>72 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов дома избил муж, диагноз: «Закрытый перелом 5-8 ребер справа, пневматоракс справа» (том № 1 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была зафиксирована обстановка в <адрес> (том № 1 л.д.22-26);

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту звонила ФИО10, проживающая по адресу <адрес>, пояснившая: «травма грудной клетки, дышать тяжело». Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачам ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> ее избил муж. Врач ФИО177 отказалась от госпитализации (том № 1 л.д.57-59);

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут гр. ФИО10 по адресу: <адрес> повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачам ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома по <адрес> ее избил муж. ФИО10 госпитализирована в ГБ № (том № 1 л.д.60-61);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения экспертизы была исследована медицинская карта ГКБ № №, имеются записи о том, что дома избил муж. У ФИО10 имеется закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне - подмышечной линии, осложнившаяся коллапсом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д.64-65);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе №, согласно которой в ходе проведения экспертизы исследованы: медицинская карта ГКБ № №, протокол допроса потерпевшей ФИО178 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО179 ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова ССМП, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО10, протокол допроса свидетеля ФИО15, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО16, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО10, и эксперт дал заключение о том, что у ФИО10, имеется закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне - подмышечной линии, осложнившаяся коллапсом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом. Установленная травма могла быть получена в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой половины грудной клетки. Судить по имеющимся данным о точном количестве ударных воздействий приведших к образованию травмы грудной клетки не представляется возможным. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью. С имеющейся травмой потерпевшая могла совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. Возможность образования установленной травмы при падении на лестничном марше, как указывает потерпевшая, в виду малой информативности, исключается (том № 1 л.д.71-72);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. к экспертизе №, в ходе проведения которой было исследовано заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы №, протокол следственного эксперимента с участием Корепанова ФИО181 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводов которой у ФИО10, имеется закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне - подмышечной линии, осложнившаяся коллапсом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом. Установленная травма могла быть получена в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой половины грудной клетки, что в свою очередь не исключает возможность ее образования при обстоятельствах изложенных обвиняемым Корепановым ФИО182 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Возможность образования установленной травмы при падении на лестничном марше, как указывает потерпевшая, в виду малой информативности, исключается (том № 1 л.д.77-78);

-копией медицинской карты стационарного больного БУЗ УР «ГКБ№ МЗ УР» № ФИО10, согласно которой, в записи врача приемного покоя по обстоятельствам получения травмы ФИО257 пояснила, что «дома избил муж, ввиду болевого синдрома вызвала СМП», доставлена в ГКБ № ( том №1 л.д. 81-104);

-заявлением, поступившим от Корепанова ФИО183, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корепанов ФИО184 будучи предупрежден по ст. 51 Конституции РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу <адрес> произошел конфликт с женой, в ходе скандала ударил несколько раз кулаком жену по ребрам, после чего она не могла встать 3-4 дня, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 184);

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Корепанова ФИО185 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Корепанов ФИО186. продемонстрировал место нанесение ударов в количестве 2-3 потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том № 1 л.д. 214-226) и другими материалами дела.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов ФИО187 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи с зависимостью от алкоголя, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №2 л.д. 33-34). По месту жительства Корепанов ФИО188 характеризуется отрицательно (том 32 л.д.38), по месту работы в <данные изъяты>» Корепанов ФИО189 характеризуется положительно (том №2 л.д.37).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого Корепанова ФИО190 предложенную органами предварительного следствия, просила признать Корепанова ФИО191. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, материалами дела в целом, оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, признания показаний потерпевшей ФИО10 данных в ходе первоначального его допроса ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Защитник- адвокат ФИО23 выразил не согласие с предложенной органами предварительного расследований и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, потерпевшей ФИО10, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Корепанова ФИО192 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО11, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются, допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, по обстоятельствам получения телесных повреждений, написания заявления, так и по обстоятельствам сообщения о факте нанесения ей побоев Корепановым ФИО193 ФИО2, ФИО3, ФИО16, в приемном покое ГКБ №, суд учитывает показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, которым потерпевшая ФИО10 изначально сообщила о нанесении ей побоев Корепановым ФИО194, в результате которых, у нее появилось диагностированное врачом ССМП ФИО196, телесное повреждение в виде перелома ребер. При этом, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО195 сообщила ей и своей матери сразу сведения, что была избита Корепановым, впоследствии показания изменила. Показания данного свидетеля полностью подтверждаются и исследованными показаниями свидетеля ФИО3

Показания данных свидетелей, а так же сведения о дате получения ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ. от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО10, пояснившая, что дерется муж;

- заявлением, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Корепанова ФИО197 который в том числе ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по адресу: <адрес> нанес побои по телу рукой более трех раз, от которых испытала сильную физическую боль;

-рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он сообщает, о том, что звонил ФИО198, <данные изъяты>, сообщивший, что ФИО10, проживающую по адресу: <адрес>72 ДД.ММ.ГГГГ дома избил муж, диагноз: «Закрытый перелом 8,10 ребер справа. От госпитализации отказалась».

Достоверность показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а так же первоначально сообщенных ею сведений о получении телесного повреждения свидетелям ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО2, ФИО3, ФИО11 на стадии предварительного расследования проверялась органами следствия и подтверждены представленными и исследованными судом:

-показаниями свидетеля ФИО17, которой от ФИО2 стало известно о нанесении Корепановым ФИО202 побоев, в результате нанесения которых у ФИО203 имелся перелом ребер;

-показаниями свидетеля ФИО260, которой стало известно, что у ФИО204 перелом ребер;

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут звонила ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, пояснившая: «травма грудной клетки, дышать тяжело». Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачам ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> ее избил муж. Врач ФИО205 ФИО206 отказалась от госпитализации;

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут гр. ФИО10 по адресу: <адрес> повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачам ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома по <адрес> ее избил муж. ФИО10 госпитализирована в ГБ №;

-копией медицинской карты стационарного больного БУЗ УР «ГКБ№ МЗ УР» № ФИО10, согласно которой, в записи врача приемного покоя по обстоятельствам получения травмы Микешкина пояснила, что «дома избил муж, ввиду болевого синдрома вызвала СМП», доставлена в ГКБ №.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО10, относительно давности, механизма, локализации телесного повреждения были предметом исследования в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой, в ходе ее проведения была исследована медицинская карта ГКБ № №, и установлено, что у ФИО10 имеется закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне - подмышечной линии, осложнившаяся коллапсом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе №, согласно которой в ходе проведения экспертизы исследованы: медицинская карта ГКБ -9 №, протокол допроса потерпевшей ФИО207 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО208 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО209 ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова ССМП, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО10, протокол допроса свидетеля ФИО15, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО16, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО10, и установлено, что у ФИО10 имеется закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне - подмышечной линии, осложнившаяся коллапсом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом. Установленная травма могла быть получена в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой половины грудной клетки. Судить по имеющимся данным о точном количестве ударных воздействий приведших к образованию травмы грудной клетки не представляется возможным. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью. С имеющейся травмой потерпевшая могла совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. Возможность образования установленной травмы при падении на лестничном марше, как указывает потерпевшая, в виду малой информативности, исключается.

Для проверки доводов ФИО210, изложенных в судебном заседании о том, что ею был подписан чистый бланк протокола допроса, следователь ФИО11 переписала ее показания, в судебном заседании исследовались форма и содержание протокола допроса потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, допрошена следователь Бушмелева, производившая допрос ФИО211.

Выслушав ФИО11, исследовав протокол допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данное следственное действие в отношении ФИО10 проводились в установленном законом порядке, следователь, на момент допроса не могла обладать информацией о семейном положении, номере телефона, образовании, наличии места работы ФИО10 Протокол следственного действия составлен надлежащим образом, подписан участниками следственного действия, замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию не имеет, подписи ФИО212 проставлены в конце каждой страницы, а исходя из буквального толкования сведений, изложенных в нем, суд считает, что каких-либо расхождений по последовательности изложения потерпевшей ФИО213 своих показаний в нем не имеется и противоречий не содержит. Протокол допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит исправления, заверенные следователем и печатью ОП № УМВД России <адрес>, как и содержит сведения о не желании ФИО214 привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, признавая протокол допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, а показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании в данной части неправдивыми, кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, считая их наиболее достоверными, поскольку именно они не противоречат всем другим исследованным доказательствам.

К показаниям потерпевшей ФИО10 данным в судебном заседании по обстоятельствам получения телесных повреждений, написания заявления, сообщения о факте нанесения ей побоев Корепановым ФИО258 ФИО2, ФИО3, ФИО16, в приемном покое ГКБ № суд относится критически, поскольку последние объективно не подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными материалами дела. Признавая показания потерпевшей ФИО10 недостоверными, суд приходит к выводу, что она заинтересована в исходе дела, изначально не желала привлекать Корепанова ФИО215 к уголовной ответственности, о чем сообщала как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания ФИО216 суд расценивает как данные с целью избежания Корепановым уголовной ответственности и наказания.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что органом предварительного расследования по факту причинения ФИО10 телесного повреждения возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ, относящегося согласно действующему законодательству к уголовным делам публичного обвинения. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, при этом их реализация осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. При этом вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1485-О-О).

Соответственно, по мнению суда, исходя из правил, установленных частью первой статьи 20, статьями 21, 22, 144 и 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела публичного обвинения не зависит от волеизъявления потерпевшей ФИО10, а предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд считает, что органами предварительного расследования нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Корепанова ФИО217 по факту причинения ФИО10 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, проведения предварительного расследования, не имеется.

В то же время, суд, принимая во внимание сообщение потерпевшей ФИО10 о факте нанесения ей трех ударов по лицу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в ее заявлении, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, заявленный также свидетелю ФИО15, учитывает, что органом уголовного преследования указанный факт не вменялся подсудимому по настоящему делу в вину, в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по данному факту органами предварительного расследования не возбуждалось. В то же время, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд, не вправе ухудшать положение подсудимого путем увеличения объема обвинения, вменения дополнительных обстоятельств, которые существенно отличаются от предъявленных органом уголовного преследования, в связи с чем, у суда законных оснований для дополнительной квалификации этих действий подсудимого по соответствующим положениям уголовного закона, не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Корепанова ФИО218 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в целом не отрицавшего нанесение побоев Микешкиной, но не согласившегося, что тяжкий вред здоровью причинен от его действий, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им по отношению к потерпевшей Микешкиной и направленности его умысла, существенных противоречий с другими доказательствами не содержат. Кроме того, показания Корепанова данные в ходе предварительного расследования были предметом исследования в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. к экспертизе №, согласно выводов которой, установленная травма у ФИО10 могла быть получена в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой половины грудной клетки, что в свою очередь не исключает возможность ее образования при обстоятельствах изложенных обвиняемым Корепановым ФИО219 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ При этом, экспертом указано, что возможность образования установленной травмы при падении на лестничном марше, как указывает потерпевшая в виду малой информативности, исключается.

Об объективности заключения эксперта и показаний Корепанова ФИО220 в части нанесения 2-3 ударов кулаком в правой область груди ФИО10 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

-показаниями Корепанова ФИО221 данными им в ходе следственного эксперимента, с участием адвоката, в ходе которого Корепанов в качестве подозреваемого показал, что он кулаком нанес 2-3 удара в область груди ФИО222 с правой стороны, при этом подробно продемонстрировал механизм нанесения ударов и локализацию, которые в части механизма образования телесных повреждений и локализации, а также времени образования, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО223;

-показаниям свидетеля ФИО18, которому со слов Корепанова стало известно о том, что последний нанес побои ФИО10, о чем была составлена явка с повинной.

Совокупность вышеприведенных доказательств не дает суду оснований полагать, что Корепанов ФИО224 оговорил себя, так как изложенные им в ходе судебного следствия, в протоколах явки с повинной, следственного эксперимента обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого. Протокол явки с повинной Корепанова признанный последним в судебном заседании, суд расценивает как доказательство, полученное с соблюдением требований УПК РФ. Одновременно, суд полагает, что версия подсудимого Корепанова ФИО225. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах получения ФИО226 телесного повреждения выдвинута последним после ее озвучивания самой потерпевшей ФИО227, при этом, данная версия была проверена органами предварительного расследования и не нашла своего объективного подтверждения исследованными материалами дела.

Анализируя заключение эксперта №, №, №, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости вывода экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, вышеназванные заключения эксперта, суд признает допустимымы доказательствами по уголовному делу.

Исходя из установленных в суде обстоятельств получения ФИО10 телесного повреждения, на основе ее показаний, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО228 ФИО229, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО11, исследованных материалов дела, суд считает, что Корепанов ФИО230 действовал с прямым умыслом, направленном на причинение потерпевшей ФИО231 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют:

-локализация и механизм нанесения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей – нанесение ударов в область передней поверхности грудной клетки, являющейся областью расположения жизненно-важных органов;

-значительная сила приложения, с которой были нанесены удары потерпевшей в область грудной клетки, о чем свидетельствует тяжесть причиненного потерпевшей ФИО10 телесного повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Корепанова ФИО232 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Микешкиной и полной доказанности вины Корепанова ФИО233 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого Корепанова ФИО234 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к заключению, что Корепанов ФИО235 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи с зависимостью от алкоголя, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому, с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Корепанова, а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Корепанова ФИО236. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Корепанов ФИО238 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства, а так же состояние здоровья Корепанова ФИО237 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. Наличие явки с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, суд так же признает смягчающими наказание Корепанову ФИО239 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что Корепанов ФИО240 совершил тяжкое умышленное преступление, на момент совершения преступления по настоящему приговору имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корепанову согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Корепановым ФИО241 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Корепанова ФИО242 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Корепанову ФИО243 должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом мнения потерпевшей, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Корепанова ФИО244 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Корепанова ФИО259 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения Корепанову ФИО245 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Корепанова ФИО246 меру пресечения, в виде заключения под стражу, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «РГС-Медицина»- Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму 45 427 рублей 21 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшей ФИО10

Разрешая заявленные в судебном заседании исковые требования филиала ООО «РГС-Медицина»- Росгосстрах-Удмуртия-Медицина», несмотря на непризнание их подсудимым Корепановым ФИО247 суд учитывает п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года №4409 –VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ и считает, что иск ООО «РГС-Медицина»- Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Корепанова ФИО248 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав осужденного Корепанова ФИО249

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией часы и дни.

Меру пресечения Корепанову ФИО250 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда, немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть Корепанову ФИО251 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования филиала ООО «РГС-Медицина»- Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» удовлетворить.

Взыскать с Корепанова ФИО252 в пользу ООО «РГС-Медицина»- Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО10 денежную сумму в размере 45427 рублей 21 коп.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                     Глухова Н.Ю.