Решение по делу № 2-3575/2023 от 06.07.2023

Дело №2-3575/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003639-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Воронковой И.Д.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Вшивцева Д.А.,

представителя истца Ермолиной М.Г. – Елизаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ермолиной М.Г., Кострицы И.Д. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истцы Ермолина М.Г., Кострица И.Д. с учетом исковых требований обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что им на праве общей долевой собственности, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат доли (по ? доле в праве у каждого) в двухкомнатной квартире, общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом является непригодным для проживания, влечет угрозу для жизни и здоровья истцов. В соответствии с отчетом об оценке № ЧПО Опарина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена жилого помещения составляет 4 157 100 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3 454 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 566 500 руб., убытки – 135 900 руб.

Просят взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Ермолиной М.Г., Кострицы И.Д. выкупную стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в общей сумме 4 157 100 руб., по 2 078 550 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Истцы Ермолина М.Г., Кострица И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ермолиной М.Г. – Елизарова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истцы на праве собственности не имеют. Отметила, что истцы проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю – Деменева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам Ермолиной М.Г., Кострице И.Д., на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доле в праве у каждого) двухкомнатная квартира, общей площадью 61,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В жилом помещении по адресу: <Адрес>, зарегистрированы Ермолина М.Г., Кострица И.Д., третье лицо Кострица Н.В.

Право собственности Ермолиной М.Г., Кострицы И.Д., на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № (л.д. 29).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО РСМП «Энергетик» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28), в котором указано, что дом 1952 года постройки, при техническом обследовании фундаментов - состояние оценивается как ограниченно – работоспособное, грунта основания фундамента – аварийное, фундамент здания – бутовый ленточный на известковом растворе, зафиксированы неравномерные осадки фундамента, бетонная отмостка имеет выбоины, сколы, провалы, поражение мхом, разрушения, горизонтальные продолжительные трещины между отмосткой и цоколем жилого дома, отмостка местами отсутствует, из-за чего грунтовые и дождевые воды проникают в грунт и к фундаменту, что приводит к неравномерному подмыванию основания фундамента, повреждения и деформации грунта основания фундаментов свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; техническое состояние стен здания – аварийное, снаружи выявлено отслоение, сырость, обрушение штукатурного слоя стен, цоколя, возможно дальнейшее обрушение, сквозные трещины под окнами 1-го этажа и разрушения шлакоблочной стены заделаны раствором, разрушение кладки наружных стен и цоколя и выпадение кирпичей, внутри – зафиксировано отклонение стен и перегородок от вертикали, деформации, поражение стен и перегородок гнилью, плесенью, чернота, промерзание, толщина стенового ограждения здания не соответствует теплотехническим требованиям, утепление стен проводить нецелесообразно; техническое состояние перекрытий – аварийное, имеются трещины в штукатурном слое междуэтажного перекрытия, трещины в сопряжении перекрытия со стенами и перегородками, трещины, переходящие с перекрытия на несущие стены, обрушение и гниль обшивки, древесины междуэтажного перекрытия, повреждения и деформации междуэтажного перекрытия свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; техническое состояние стропильной системы и кровли – аварийное, выявлены дефекты и повреждения: малое сечение стропил, большой шаг и изломы брусчатой обрешетки больше допустимых норм, может вызвать прогиб кровли из-за снеговой нагрузки, выпадения осадков и возможность обрушения конструкций, поражения деревянных элементов гнилью, следы сырости, шиферные листы местами разрушены; состояние балконов – аварийное, повсеместные следы намокания балконных плит, наросты мха, разрушение защитного слоя бетона плит и обрушение бетона, оголение арматуры, причиной выявленных дефектов балконов – отсутствие гидроизоляции, металлических сливов. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 64 года. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций (грунты основания, стены, перекрытия, стропильная система), отнесенные к категории аварийных, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3.2 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 3.2 Распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, срок отселения граждан, проживающих в доме, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Из технического заключения ООО РСМП «Энергетик» следует, что исходя из результатов обследования, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние основных несущих конструкций (фундамент, наружные и внутренние стены, а также стропильная система) многоквартирного дома, отвечающие за безопасность здания в целом, находятся в аварийном состоянии.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <Адрес>: Ермолина М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кострица И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Истцы проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Ермолиной М.Г., Кострице И.Д. на праве собственности принадлежит только признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иные объекты недвижимого имущества на праве собственности Ермолиной М.Г., Кострице И.Д. не принадлежат. Супруге истца Кострицы И.Д. – Кострица А.А. объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежит, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО РСМП «Энергетик» техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) №, общей площадью 61,1 кв.м, расположенном в данном доме (л.д. 19).

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО РСМП «Энергетик», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненного ООО РСМП «Энергетик», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом ЧПО Опарина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 157 100 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м, – 3 454 700 руб., убытки – 135 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 566 500 руб. (л.д. 41-125).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В ходе исследования специалистом ЧПО Опарина М.В. определено, что жилой дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в проведении капитального ремонта нуждался и не был проведен наймодателем. По данным осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт специалистом ЧПО Опарина М.В. учтена дата приватизации первого жилого помещения – 2005 год, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО РСМП «Энергетик», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет ЧПО Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ЧПО Опарина М.В., обладающей специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка администрации г.Перми о необходимости уменьшения убытков в сумме 4 000 руб., связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, до 2 000 руб., является обоснованной, поскольку для физических лиц государственная регистрация права составляет 2 000 руб. за жилое помещение независимо от количества собственников.

При регистрации перехода права собственности госпошлина уплачивается в общих размерах, предусмотренных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных в пп. 21 - 26 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и по общему правилу составляют (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ): 22 000 руб. - для организаций; 2 000 - для граждан. Если за регистрацией одновременно обращаются несколько лиц, госпошлина распределяется между ними (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). При регистрации доли в праве общей долевой собственности (перехода права на такую долю) размер госпошлины умножается на размер доли в праве на недвижимость (см., например, Письма Минфина России от 15.10.2019 № 03-05-06-03/78819, от 20.03.2019 № 03-05-06-03/18351, от 16.08.2016 № 03-05-05-03/47976, от 16.01.2014 № 03-05-06-03/1011).

Таким образом, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют 2 000 руб., в остальной части в сумме 2 000 руб. (4 000 руб. – 2 000 руб. = 2 000 руб.) убытки взысканию не подлежат.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истцов в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Размер убытков составляет в общей сумме 133 900 руб. (135 900 руб. (общая стоимость убытков по заключению) – 2 000 руб. (убытки по оформлению права собственности) = 133 900 руб.).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 4 155 100 руб., исходя из расчета: (3 454 700 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 133 900 руб. (убытки) + 566 500 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 4 155 100 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ермолиной М.Г., Кострица И.Д. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (по 150 руб. каждым).

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом Ермолиной М.Г. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ЧПО Опарина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), чеком по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования удовлетворены судом в части.

Истцами заявлено требование о взыскании с администрации г.Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 157 100 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 4 155 100 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 99,95% (расчет: 4 155 100 руб. х 100 / 4 157 100 руб. = 99,95%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу Ермолиной М.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 14 992,50 руб. (расчет: 15 000 руб. х 79,52% = 14 992,50 руб.). В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом Ермолиной М.Г. для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, представления интересов во всех государственных, муниципальных, административных органах, органах внутренних дел, правоохранительных органах, полиции, трудовой инспекции.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Ермолиной М.Г. <данные изъяты>, Кострицы И.Д. <данные изъяты> в общей сумме 4 155 100 руб., в том числе по 2 077 550 руб. каждому за принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Ермолиной М.Г. <данные изъяты>, Кострицы И.Д. <данные изъяты> на принадлежащее им жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Ермолиной М.Г. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 992,50 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Кострицы И.Д. <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>