Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1882/2024 от 16.01.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-001174-55

Дело № 33-1882/2024 (2-3583/2023)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района города Перми в интересах Российской Федерации к Султонову Бахтиёру Сайдалиевичу, Урушову Жахонгиру Сармановичу, Туранову Сайфиддину Адилбоевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожных сделок,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Перми, апелляционной жалобе ответчика Урушова Жахонгира Сармановича на решение Пермского районного суда г.Перми от 09 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора – Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к Султонову Б.С., Урушову Ж.С., Туранову С.А. с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.59-60) о признании:

- сделки, совершенной в июле 2021 между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С., по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1000 рублей, ничтожной; применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы в размере 1000 рублей, полученной при исполнении сделки, в пользу Российской Федерации;

- сделки, совершенной в декабре 2021 между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С., по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1000 рублей, ничтожной; применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы в размере 1000 рублей, полученной при исполнении сделки, в пользу Российской Федерации;

- сделки, совершенной в июне 2022 между Урушовым Ж.С. и Турановым С.А., по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 15 000 рублей, ничтожной; применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы в размере 15 000 рублей, полученной при исполнении сделки, в пользу Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Пермского края от 29.12.2022 Урушов Ж.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Ответчик Урушов Ж.С. нарушил требования закона. Ответчик Урушов Ж.С. получил от Султонова Б.С. денежную сумму в размере 2 000 рублей за фиктивную постановку на миграционный учет гражданки Республики Таджикистан. Ответчик Урушов Ж.С. получил от Туранова С.А. денежную сумму в размере 15000 рублей за фиктивную постановку на миграционный учет. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть являются ничтожными; все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2023 постановлено: «Исковые требования прокурора Ленинского района города Перми, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать ничтожной сделку, совершенную в июле 2021 года между Урушовым Жахонгиром Сармановичем и Султоновым Бахтиёром Сайдалиевичем по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Признать ничтожной сделку, совершенную в декабре 2021 года между Урушовым Жахонгиром Сармановичем и Султоновым Бахтиёром Сайдалиевичем по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Признать ничтожной сделку, совершенную в июне 2022 года между Урушовым Жахонгиром Сармановичем и Турановым Сайфиддином Адилбоевичем по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить в части, которой отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки. При принятии решения судом не дана оценка требованию и представленным доказательствам, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного заседания. Не согласен с выводом суда о том, что прокурором не приведена норма закона, в соответствии с которой могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств в доход РФ; более того, суду предоставлено право выходит за пределы заявленных требований.

С решением суда не согласен ответчик Урушов Ж.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что приговор суда от 29.12.2022 по делу № **/2022, на который сослался суд, не имеет преюдициального значения в части доказанности факта передачи денежных средств за постановку лиц на миграционный учет, поскольку при доказывании преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в предмет доказывания по уголовному делу не входило доказывание факта передачи денежных средств за постановку иностранных граждан на миграционный учет. При рассмотрении настоящего дела ни Туранов С.А., ни Султонов Б.С. опрошены не были, факт передачи указанными лицами заявителю жалобы денежных средств не установлен. Неверными являются выводы суда о совершении Урушовым Ж.С. противоправных действий по постановке Султонова Б.С. и Туранова С.А. на миграционный учет. Незаконная постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту их пребывания не является сделкой, как таковой, представляет собой административный акт, совершаемый уполномоченным государственным органом по миграционному учету иностранных граждан по месту их пребывания в Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 29.12.2022 по делу № **/2022 Урушов Ж.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (т. 1 л.д.7-17).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Перми от 02.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 29.12.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Урушова Ж.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д.18-27). Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 29.12.2022 изменен в отношении Урушова Ж.С. в части смягчения наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.180-183).

Данными судебными постановлениями установлено, что Урушов Ж.С. совершил действия (подал документы), на основании которых органом миграционного учета проведена постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Пермь, ул.****, а именно: гражданки Республики **** С1. на период с 08.07.2021 по 23.12.2021; гражданина Республики **** Туранова С.А. на период с 22.06.2022 по 08.09.2022 года;

за совершение действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания гражданки Республики **** Султоновой Н.А. по месту пребывания Урушов Ж.С. получил от Султонова Б.С. денежную сумму в размере 2 000 рублей в июле 2021 и декабре 2021 (по 1000 рублей за каждую постановку на учет гражданина);

за совершение действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания гражданина Республики **** Туранова С.А. по месту пребывания Урушов Ж.С. получил от Туранова С.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей в июне 2022;

указанные иностранные граждане фактически не проживали в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, и не имели намерения фактически проживать в этом помещении;

Урушов Ж.С., Султонов Б.С. и Туранов С.А. заведомо знали о том, что Султонова Н.А. и Туранов С.А. не будут проживать в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Ленинского районного суда г. Перми в интересах Российской Федерации исковых требований в части признания сделок ничтожными. При этом суд исходил из того, что между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С., Урушовым Ж.С. и Турановым С.А. совершены возмездные сделки об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина).

Поскольку из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, а прокурором иные правовые нормы, позволяющие суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности приговором суда от 29.12.2022 факта передачи денежных средств за постановку лиц на миграционный учет, которая сделкой не является, коллегией отклоняются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В статье 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 29.12.2022 установлено, что денежные средства в размере 2 000 рублей и 15000 рублей являются денежным вознаграждением Урушова Ж.С. за совершение им преступлений в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

Вопреки доводам жалобы, получение Урушовым Ж.С. денежных средств в результате совершения преступления судом обоснованно квалифицировано как сделка противная основам правопорядка.

Сам по себе факт того, что Туранов С.А., Султонов Б.С. не были опрошены в рамках настоящего гражданского дела при установленном приговором суда факте постановки граждан на фиктивный регистрационный учет за полученное Урушовым Ж.С. вознаграждение, об отсутствии передачи указанными лицами денежных средств не свидетельствует. При этом приговор является в отношении указанного факта письменным доказательством, иными доказательствами указанный факт не опровергнут. Туранов С.А., Султонов Б.С. являются ответчиками по настоящему спору, о рассмотрении дела надлежащим образом извещались судом, правом на участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством не воспользовались, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 N 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Доводы представления о том, что в результате фиктивной постановки на учет граждан совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действительно свидетельствуют о ничтожности сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации.

Ссылка в представлении на предусмотренную статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выхода суда за пределы заявленных требований основанием для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по противоправным сделкам не является, оснований для выхода за пределы оснований и предмета иска у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Перми, апелляционную жалобу ответчика Урушова Жахонгира Сармановича – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2024 года