Решение по делу № 33-3722/2019 от 22.07.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-3722/2019 УИД 21RS0025-01-2018-006953-23 Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Ирины Алексеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца НиколаевойИ.А., ее представителя Николаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кузнецова В.С., третьего лица Кожевниковой И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева И.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой» (далее СНТ «Прибой», товарищество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 1 июля 2018года.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, которые повлекли нарушения ее прав, а именно:

о проведении собрания она совместно с другими садоводами в установленной уставом форме и сроки извещена не была;

решение было принято по вопросам, не включенным в его повестку, поскольку данным решением она была освобождена от обязанностей председателя СНТ «Прибой» в связи с финансовыми нарушениями, тогда как в приведенной в объявлении повестке собрания данный вопрос не указан;

решение общего собрания в течение семи дней с даты его принятии до членов товарищества доведено не было;

по ее заявлению копия протокола общего собрания ей не была выдана.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» от 1 июля 2018года, запись под номерами 34 и 35 в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице СНТ «Прибой», отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НиколаевойИ.А. - Николаев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов В.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16мая 2019 года постановлено:

«Иск Николаевой И.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» от 1 июля 2018 года недействительным и признании недействительной записи под номером 34 и 35 в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице СНТ «Прибой» удовлетворить частично; признать решение по вопросу №1 повестки дня общего собрания членов СНТ «Прибой», оформленное протоколом от 01.07.2018 №2, в части указанного в нем основания досрочного прекращения полномочий председателя СНТ «Прибой» Николаевой И.А. – «в связи с утратой доверия», недействительной; в удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой И.А. к СНТ «Прибой» отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» в пользу Николаевой И.А. судебные расходы в размере 300 рублей».

Указанное решение суда обжаловано Николаевой И.А. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам прекращения ее полномочий с 20 мая 2018 года; факту отсутствия кворума на собрании от 20 мая 2018 года, что указывает о правомочии созыва общего собрания лишь у предыдущего состава правления; не определено внеочередное либо общее собрание было проведено, соблюдение порядка его созыва; неверно подсчитан кворум при проведении собрания от 1 июля 2018 года.

В силу ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (редакции действовавшего на момент спорных отношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 указанной нормы закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Пунктом 1 ст.20 вышеуказанного закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. п. 2, 3, 4 п.1 ст.21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что СНТ «Прибой» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Николаева И.А. является членом СНТ «Прибой», избранным решением собрания уполномоченных с приглашением членов СНТ от 10 июня 2017 года председателем данного садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии с п.72 устава СНТ «Прибой», общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. При наличии в СНТ более 150 членов, решение вопросов, относящихся к ведению общего собрания, разрешается принимать собранием уполномоченных как представителей членов товарищества в количестве 1 член товарищества от 14 членов товарищества. Порядок избрания уполномоченных: на общем собрании, открытым голосованием; срок полномочий- 2 года.

3 июня 2018 года собранием членов правления СНТ было инициировано проведение 1 июля 2018 года общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Прибой» с повесткой дня:

1. Решение о сложении полномочий с предыдущего председателя НиколаевойИ.А. и членов правления;

2. Избрание нового состава членов правления;

3. Избрание председателя СНТ «Прибой» из членов правления;

4. Утверждение сметы на 2018-2019 годы;

5. Разное.

Как следует из материалов дела, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) с приведенными вопросами повестки дня в соответствии с требованиями пункта 74 Устава СНТ «Прибой» было осуществлено путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ.

Протоколом № 2 собрания уполномоченных членов СНТ «Прибой» с приглашением членов товарищества подтверждается, что общим собранием членов СНТ 1 июля 2018 года решено:

1.Досрочно прекратить полномочия председателя СНТ «Прибой» НиколаевойИ.А. в связи с утратой доверия, тем более она не является членом СНТ «Прибой». Досрочно прекратить полномочия членов правления предыдущего состава;

2.Избрать в члены правления согласно следующему списку: ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №), Кузнецов B.C. (участок №), ФИО11 (участок №а), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №);

3. Избрать председателем правления СНТ «Прибой» Кузнецова B.C.

4. Утверждение сметы на 2018-2019 годы. Утвердить оклады: председателю 3500 руб. в месяц, бухгалтеру – 3 000 руб. в месяц, кассиру на летний период (май- август) - 2 000 руб. в месяц, делопроизводителю - 500 руб. в месяц за период с октября по апрель. Взнос с участка установить в размере 1200 руб. Кассира и делопроизводителя в 2018 году не брать. Принять смету на период июнь 2018-май 2019 года;

5. Разное. Принять к сведению предложение работы с заброшенными
участками.

Выписка из данного протокола №2 собрания уполномоченных членов СНТ
«Прибой» с приглашением членов товарищества от 01 июля 2018 года послужила основанием для внесения Инспекцией ФНС России по городу Чебоксары изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе СНТ «Прибой».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Прибой» от 1 июля 2018 года права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума. Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд не усмотрел. При этом суд, ссылаясь на положения п.п.4 п.72.5 устава СНТ «Прибой», указал об обоснованности иска в части недействительности решения собрания членов садоводческого товарищества от 1 июля 2018 г. по первому вопросу повестки дня, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Прибой» Николаевой И.А. в части указанного в нем основания досрочного прекращения полномочий председателя правления: «в связи с утратой доверия».

Данные выводы суда первой инстанции являются верным и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.109 постановления от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается представленными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также количеством явившихся на собрание членов товарищества, в связи с чем доводы истца об обратном не находят своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решений на собрании 1 июля 2018 года судебная коллегия исходит из следующего. Общая численность членов товарищества на дату проведения собрания согласно представленному списку составляла 217 человек. При этом из избранных на собрании от 4 июля 2016 года уполномоченных членов СНТ «Прибой» (протокол собрания уполномоченных членов СНТ с приглашением членов товарищества от 4.07.2016 – л.д.128-132) на собрании 1 июля 2018 года приняло участие 14 уполномоченных члена товарищества, что равно 196 голосам членов товарищества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения и утверждения автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Отраженная в протоколе общего собрания членов СНТ «Прибой» от 1 июля 2018 года повестка дня полностью соответствует повестке, указанной в объявлении о проведении собрания, размещенном на информационных щитах товарищества. Поскольку в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что размещенные на информационных стендах объявления о проведении собрания содержали иную повестку дня, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Николаевой И.А. о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств дела основана на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно истцом утверждалось об иной повестке в размещенных объявлениях, отличной от рассмотренной на собрании от 1 июля 2018 года, то обязанность по доказыванию данного обстоятельства, исходя из приведенной нормы, возложена на истца.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что 1 июля 2018 года в общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ участвовало более 50% всех членов товарищества. В соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1 января 2019 года), а также положений Устава садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Прибой» этого достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Иные доводы апелляционной жалобы (форма общего собрания, отсутствие оценки суда протокола от 20 мая 2018 года, решение суда по иску Николаевой И.А. о взыскании заработной платы с СНТ «Прибой») какого-либо правового значения при разрешении заявленных требований не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Николаевой И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова