Решение по делу № 8Г-32574/2023 [88-37041/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Могильная Е.А.                                      Дело №88-37041/2023

ГСК Лисовский А.М. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2159/2023

       Андреев А.А.

    Поликарпов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам,

по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности – ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГУ ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области проведён осмотр участка местности в 3-х км от <адрес>, координатами №, которым установлено, что обследуемый участок местности представляет собой открытое пространство с просёлочной дорогой, где расположена от неё в 10 метрах линия электропередачи.

При этом на том же участке местности обнаружена опора ЛЭП, лежащая на земле, нижний край которой имел следы термического воздействия, а верхняя её часть прикреплённые три провода, находившиеся в 30 см от поверхности земли.

Также под проводами было обнаружено четыре трупа лисы, один труп кабана, одной косули и один вороны. Растительность вокруг столба (опоры) имела следы термического воздействия площадью около 80 кв.м.

ГБУ ВО «Ольховская районная СББЖ» установлено, что причиной гибели указанных животных стало поражение электрическим током, при том, что прикреплённые к упавшей электроопоре провода находилась под напряжением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ Э/10000/113 ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнер» подтверждено, что по территории охотничьего угодья «Ольховское» в районе <адрес> проходят ВЛ-10 кВ № ПС 110 кВ «Ольховка» и ВЛ-10 кВ № ПС 110 кВ «Гусевка, находящиеся на балансе производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнер».

Исходя из произведённого комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области расчёта ущерб в связи с уничтожением животных, в том числе одного кабана, одной косули и четырёх лисиц составил 212 400 рублей.

В этой связи, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ПАО «Россети Юг» в доход государства ущерб, причинённый охотничьим ресурсам, в размере 212 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, удовлетворен.

Взыскан с ПАО «Россети Юг» в доход государства ущерб, причинённый охотничьим ресурсам, в размере 212 400 рублей.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» – ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор ФИО7 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на территории <адрес> расположены линии электропередачи В Л-3-10 кВ ПС Ольховка с инвентарным номером №, которые находятся на балансе ПАО «Россети Юг» и непосредственно обслуживаемые ПО «Камышинские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГУ ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области проведено обследование территории в 3-х км от <адрес>, где обнаружена опора ЛЭП, лежащая на земле, нижний край которой имел следы термического воздействия, а верхняя её часть прикреплённые три провода, находившиеся в 30 см от поверхности земли, при этом под проводами обнаружено четыре трупа лисы, один труп кабана, одной косули и один вороны, растительность вокруг столба (опоры) имела следы термического воздействия площадью около 80 кв.м, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из актов осмотра павших животных от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГБУ ВО «Ольховская районная СББЖ», причиной гибели вышеуказанных животных стало поражение электрическим током, при том, что прикреплённые к упавшей электроопоре провода находилась под напряжением.

В расчёте, представленном комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, указывается, что ущерб в связи с уничтожением животных, в том числе одного кабана, одной косули и четырёх лисиц составил 212 400 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, установив причинение ответчиком вреда объектам животного мира (диким животным), определив размер ущерба, причинённого таким объектам в результате хозяйственной деятельности, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ст.58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии сч.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и природопользовании.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, в том числе факта причинения вреда, размера причинённого вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (п. 1 ст.77 и п. 1 ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика и ущербом, причиненным окружающей среде.

Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств. подтверждающих отсутствие вины. Ответчиком при должной осмотрительности и соблюдении всех мер по содержанию электротехнического хозяйства, в том числе опоры ЛЭП в месте произошедшего события (гибели животных), тем самым предотвращения провисания проводов, находившихся под электрическим напряжением, данный ущерб не возник.

Соответственно, ввиду наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.Г. Аверина

                                                   В.М. Думушкина