Решение по делу № 2-1268/2020 от 30.10.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001710-05                    Дело №2-1268/2020

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Сергея Петровича и Корнеева Данилы Сергеевича к Корнеевой Лидии Ивановне, Востриковой Светлане Петровне, Востриковой Дарье Федоровне, Администрации г. Реутов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в последствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации <адрес>, в котором просили суд определить порядок и размер участия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 Фёдоровны в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 143968, <адрес>, и коммунальные услуги, установив их в размере 1/5 доли от общей суммы расходов, начисляемых по указанному жилому помещению, а также обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 Фёдоровной отдельные соответствующие договоры, соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдавать отдельный платежный документ в соответствии с изложенным порядком и размером участия (1/5 доли) в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: 143968, <адрес>, и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: 143968, <адрес>. Стороны приходятся между стороной родственниками. Ранее в отношении сторон было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцами предпринимаются все действия, направленные на погашения задолженности. Кроме того истцы, не желая нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальным расходам за ответчиков, обратились в управляющую организацию в ООО «УК «РЭУ №-САДОВЫЙ» и в ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» с просьбой об определении порядка и размера по оплате услуг ЖК. Однако, ФИО3 было указано на то, что данное действие возможно совершить либо по добровольному согласию между нанимателями, либо в судебном порядке. Истцы предложили ответчикам подписать проект соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Поскольку, данное соглашение подписано сторонами в добровольном порядке не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Корнеев С.А. просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Истец Корнеев Д.С. в судебное заседание не явился.

Ответчики Корнеева Л.И., Вострикова С.П., Вострикова Д.Ф., представитель Администрации г. Реутов, извещённые о времени и дне судебного заседания в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на исковые требования ими представлено не было.

Представители третьих лиц ООО «УК «РЭУ-№1 – Садовый» и Управлению ЕИРЦ «Реутов» МОСОБЛЕИРЦ, извещённые о времени и дне судебного заседания в суд представителей своих не направили.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчики извещались судом по адресам, указанным в иске.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: 143968, <адрес>.

Истец ФИО3 был вселён в квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ФИО4, как член его семьи.

Истец ФИО1 является сыном истца ФИО3

Ответчики и истцы приходятся друг другу родственниками.

Истец ФИО3 пояснил, что стороны общего хозяйства не ведут, ответчики не осуществляют оплату коммунальных платежей. В настоящий момент за квартиру имеется задолженность по уплате коммунальных платежей.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выдаются на имя ФИО7

Ранее в отношении сторон было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше адресу составляет 491 862,08 руб., пени 224 366,86 руб.

Истцами предпринимаются все действия, направленные на погашения задолженности. Помимо этого, истцами было предложено ответчикам подписать соглашение об определении порядка и размера по оплате услуг ЖКХ.

Поскольку соглашение об определении порядка и размера по оплате услуг ЖКХ в досудебном порядке между сторонами подписано в добровольном порядке не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам; вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникшие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает заявленные требования истцов к ответчикам к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законными о обоснованными, таким образом, суд полагает возможным определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между истцами и ответчиками в размере 1/5 доли каждому.

Данное решение является основанием для ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и Управления ЕИРЦ «Реутов» МОСОБЛЕИРЦ для заключения с истцами и ответчиками отдельных соглашений. Помимо этого, данное решение является основанием для ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и Управления ЕИРЦ «Реутов» МОСОБЛЕИРЦ для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям на имя истцов и ответчиков.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов к Администрации <адрес> об обязании ответчика заключить с истцами и ответчиками отдельных договоров и соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также об обязании ответчика выдавать отдельные платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виду незаконности требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Корнеева Сергея Петровича и Корнеева Данилы Сергеевича к Корнеевой Лидии Ивановне, Востриковой Светлане Петровне, Востриковой Дарье Федоровне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Корнеевым Сергеем Петровичем, Корнеевым Данилом Сергеевичем, Корнеевой Лидией Ивановной, Востриковой Светланой Петровной, Востриковой Дарьей Фёдоровной в размере 1/5 доли каждому.

Данное решение является основанием для ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» и Управления ЕИРЦ «Реутов» МОСОБЛЕИРЦ для заключения отдельных соглашений с Корнеевым Сергеем Петровичем, Корнеевым Данилом Сергеевичем, Корнеевой Лидией Ивановной, Востриковой Светланой Петровной, Востриковой Дарьей Фёдоровной и выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям (по 1/5 каждому) на имя Корнеева Сергея Петровича, Корнеева Данила Сергеевича, Корнеевой Лидии Ивановны, Востриковой Светланы Петровны, Востриковой Дарьи Фёдоровны.

Иск Корнеева Сергея Петровича и Корнеева Данилы Сергеевича к Администрации г. Реутов об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020г.

Судья:                            Корниенко М.В.