Решение по делу № 33-6754/2020 от 23.09.2020

Судья Замотринская П.А.                                                                   Дело № 33-6754/2020

№ 2-101/2020

64RS0047-01-2019-004983-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

    с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсяковой ФИО13 к Колобову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колобова ФИО15 к Сурсяковой ФИО16, Рациной ФИО17, Волоцкой ФИО18 о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи, вселении по апелляционной жалобе Колобова ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования Сурсяковой ФИО20 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Колобова ФИО21 отказано.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, с учетом мнений истца Сурсяковой И.Л. и ее представителя Соколовой Ю.Ю., не возражавших против возвращения гражданского дела в Октябрьский районный суд <адрес>, судебная коллегия

установила:

Сурсякова И.Л. обратилась в суд с иском к Колобову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что на основании ордера № от <дата> Колобовым А.В. был заключен договор социального найма квартиры № дома          № по <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи - супруга                       Сурсякова И.Л. и их дочери. В <дата> Колобов А.В. собрал вещи и добровольно выехал из указанной квартиры и после этого ни разу не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Сурсякова И.Л., Колобов А.В. и их дочери - Рацина С.А. и Волоцкая С.А. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается от снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения, Сурсякова И.Л. просит суд признать Колобова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Колобов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сурсяковой И.Л. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи, вселении. В обоснование встречного иска Колобов А.В. указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора № социального найма жилого помещения, заключенного <дата> с администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». С             Сурсяковой И.Л. он состоял в зарегистрированном браке с <дата> до           <дата>. <дата> они решили приватизировать данную квартиру, но Сурсякова И.Л. потребовала от него отказаться от права на приватизацию. Поскольку Колобов А.В. не отказался от своего права на участие в приватизации квартиры, отношения в семье ухудшились. В <дата> Сурсякова И.Л. заменила входную дверь в вышеуказанную квартиру, ключи от которой ему не передала, чем нарушило его право пользования жилым помещением. Непроживание Колобова А.В. в квартире № дома № по <адрес> с <дата> является вынужденным. В связи с тем, что другой жилой площади Колобов А.В. ни в пользовании, ни в собственности не имеет, просит восстановить его нарушенное право пользования квартирой № дома № по <адрес>, обязав Сурсякову И.Л. передать ему ключи от входной двери, и вселить его в вышеуказанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года исковые требования Сурсяковой И.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Колобова А.В. отказано.

Колобов А.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сурсяковой И.Л. и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в спорной квартире не проживал в связи с жизненными обстоятельствами, о которых Сурсяковой И.Л. было известно. Ссылается на то, что приватизировать квартиру не представилось возможным, поскольку от своей доли он отказываться не стал ввиду того, что указанная квартира является его единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурсякова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова А.В. - без удовлетворения.

<дата> настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд, <дата> по апелляционной жалобе Колобова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на <дата>.

<дата> в Саратовский областной суд из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос об отзыве гражданского дела по иску Сурсяковой И.Л. к Колобову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колобова А.В. к Сурсяковой И.Л., Рациной С.А., Волоцкой С.А. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи, вселении в связи с поступлением апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу, для выполнения требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных                статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, поскольку разрешение вопросов о соответствии апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова ФИО11 требованиям статей 321, 322 ГПК РФ, а также разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 322, 323, 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Сурсяковой ФИО22 к Колобову ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колобова ФИО27 к Сурсяковой ФИО26, Рациной ФИО24, Волоцкой ФИО25 о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи, вселении возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи