Решение по делу № 33-1821/2023 от 12.04.2023

Председательствующий по делу                Дело №33-1821/2023

Судья Ефимиков Р.И.

(дело в суде первой инстанции №2-281/2021 (№13-96/2023),

УИД 75RS0001-02-2020-009167-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 3 мая 2023 года гражданское дело по иску Яковлева А. Н., Мочалкиной В. С. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО СЗ «Радченко» Савченко В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радченко» (ИНН 7536056600) в пользу Яковлева А. Н., <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы в сумме 10480 рублей 05 копеек по гражданскому делу №2-281/2021 по иску Яковлева А. Н. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

установил:

определением суда от 6 июля 2021 года производство по делу по иску Алафьевой Н.С., Алафьева А.В. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от требований (т. 2, л.д. 54).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 года с учетом определения от 19 мая 2022 года об устранении описки постановлено производство по делу в отношении соистца Мочалкиной В.С. на основании статьи 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратить (т. 3, л.д. 22, 30).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2021 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Радченко» выполнить работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по устранению на северо-восточном фасаде кв. № щелей в кирпичной кладке, щелей в примыкании листов утеплителя в толще конструкции стены путем:

- восстановления фасада (установления на место кирпичей снятых для выполнения экспертизы);

- щели в швах кирпичной кладки облицовочного слоя заполнить цементно-песчанным раствором и расшить; дождаться полного высыхания и набора прочности;

- для устранения щелей в примыкании листов утеплителя (не плотности стыков листов утеплителя) - пенополистирола в слое кирпичной стены с использованием любого вида жидкого утеплителя; в высверливаемые отверстия диаметром 10-15 мм, размеченные в шахматном порядке на расстоянии 0,5 метра плоскости фасада спальной комнаты квартиры, подается с помощью трубки утеплитель, который проникает в самые отдаленные участки и заполняет пустоты. Подачу жидкого утеплителя следует начать снизу вверх. Отверстия распланировать по месту в швы кладки.

- после окончания работ убрать из отверстий вышедший наружу утеплитель и закрыть цементно-песчанным раствором, а после высыхания окрасить в цвет кирпича места, где монтажные отверстия затронули кирпич.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Яковлева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб. (т. 2, л.д. 56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2021 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радченко» (ОГРН1047550025995, ИНН7536056600) в пользу Яковлева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радченко» (ОГРН1047550025995, ИНН7536056600) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 126-144).

14 декабря 2022 года в районный суд поступило заявление Яковлева А.Н. о возмещении судебных расходов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку процессуальных документов в размере 720,05 рублей. Просил взыскать с ООО «Радченко» судебные расходы в размере 20720,05 рублей (т. 3, л.д. 155, 167).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 3, л.д. 191-192).

Определением суда от 2 марта 2023 года ООО СЗ «Радченко» восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 3, л.д. 212).

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Радченко» Савченко В.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются необоснованными. Материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем услуг, указанных в акте оказанных услуг, представитель участвовала в пяти судебных заседаниях, в большинстве из которых не давала даже устных объяснений (1 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 6 июля 2021 года). Из всех документов, подготовленных и подписанных Сергеевой Н.С. в целях рассмотрения дела и решения процессуальных вопросов, в деле имеются два - ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в проведении которой судом отказано ввиду необоснованности и ненадлежащего оформления, и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые собраны лично истцом, а не представителем. Представителем подано одно заявление на ознакомление с материалами дела и осуществлено такое ознакомление, и ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, которые являются технической работой, и не могут составлять основную часть стоимости представительских услуг. Представителем подана и возможно составлена апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без движения и затем возвращена, и частная жалоба об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая оставлена без удовлетворения. Сергеева Н.С. оказала услуги по ознакомлению с материалами дела один раз, получение судебного протокола один раз и присутствие в судебных заседаниях в количестве пяти раз, из которых в трех фактически она была слушателем. В соответствии с договором поручения, актом оказанных услуг, объяснениями заявителя от 14 декабря 2022 года Сергеева Н.В. оказала полный комплекс предусмотренных договором юридических услуг от составления искового заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения, и оказанные услуги заявителя полностью удовлетворяют, стоимость услуг стороны оценили в 20000 рублей. Между тем требования истца удовлетворены частично, как в отношении требований по устранению недостатков, так и в отношении компенсации морального вреда. По договору поручения комплекс юридических услуг должен быть оказан непосредственно доверителю, а в комплекс юридических услуг входило составление и обоснование искового заявления к ООО «Радченко» с требованиями устранения недостатков качества строительства наружных стен дома <адрес> и компенсации морального вреда. Актом оказанных услуг подтверждается выполнение услуги в этом же объеме. В суд представлено одно исковое заявление от трех истцов и в отношении недостатков квартир № и № дома <адрес>. Данное исковое заявление подписано лично Яковлевым А.Н., а также двумя другими соистцами. Недоказанным является факт составления искового заявления именно поверенным по договору поручения, при оказании услуги трем лицам стоимость услуги подлежит разделению на всех соистцов. Сергеева Н.В. не обладает юридическим образованием и в целях осуществления процессуальных действий ей необходимо обращаться к квалифицированным специалистам, что она подтвердила в судебном заседании 29 июня 2021 года, соответственно, оказание ею юридических услуг и их оценка по аналогии с имеющимися на рынке предложениями квалифицированных специалистов невозможны. Представленный заявителем договор поручения и иные вытекающие из его исполнения документы являются ничтожными в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, так как предметом договора является оказание юридических услуг, при этом поверенный по договору не обладает юридическими образованием и знаниями, что сам открыто подтверждает в судебном заседании; доверитель обязуется выдать поверенному доверенность на право представления его интересов в суде, при этом представитель действовал на основании доверенности, выданной еще в 2019 году, доверенность содержит в себе полномочия, касающиеся не только судебных инстанций; истец сам обладает достаточными юридическими познаниями в объеме, необходимом для составления тех документов, которые представлены в материалы дела, чем он и воспользовался; Сергеева Н.В. является сожительницей Яковлева А.Н., ведет с ним совместное хозяйство и проживает с ним в одном жилом помещении - квартире, в отношении которой направлено в суд исковое заявление; именно по этой причине она присутствовала при проведении осмотров квартиры застройщиком и экспертом; ей выдана доверенность истцом сроком на 50 лет, что подтверждает большую степень доверия между ними. Позиция суда относительно доводов ответчика о почтовых расходах не отражена в определении, ответчик указывал в отзыве на то, что представленные заявителем почтовые квитанции в количестве трех штук подтверждают, что все они направлены от имени и в интересах трех лиц - Яковлева А.Н., Алафьева А.В. и Алафьевой Н.С., соответственно затраты на их отправку подлежат разделению пропорционально количества осуществивших их лиц. просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Яковлеву А.Н. в полном объеме в части затрат на оплату услуг юридического характера, и уменьшив размер почтовых расходов в три раза – по числу лиц, понесших данные затраты (т. 3, л.д. 196-198).

В возражениях на частную жалобу истец Яковлев А.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 3, л.д. 214).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 октября 2020 года Яковлев А.Н. (доверитель) и Сергеева Н.В. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю комплекс юридических услуг: по составлению и обоснованию искового заявления к ООО «Радченко» с требованиями устранения недостатков качества строительства наружных стен дома <адрес> и компенсации морального вреда; консультации по правовым вопросам в рамках требований искового заявления; по представлению интересов доверителя в суде в случае необходимости такого представления вплоть до вынесения решения суда и его вступления в законную силу; по составлению и подачи необходимых заявлений, ходатайств, жалоб в рамках требований искового заявления; по исследованию документов, доказательств другой стороны и дачи по ним заключений, а доверитель в свою очередь обязуется оплатить услуги и расходы поверенного (п. 1.1).

Стороны договорились, что за услугу поверенного по представлению доверителю комплекса юридических услуг, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в наличной денежной форме в размере 20000 рублей по окончанию исполнения договора, вступления судебного постановления в законную силу. Поверенный обязуется написать расписку в получении вознаграждения (п. 2.10) (т. 3, л.д.156).

7 декабря 2022 года Яковлев А.Н. (доверитель) и Сергеева Н.В. (поверенный) подписали акт оказанных услуг, согласно которому поверенный по поручению доверителя в соответствии с условиями договора поручения от 7 октября 2020 года по предоставлению доверителю комплекса вышеобозначенных юридических услуг передал доверителю всю документацию по оказанной услуге, - судебное постановление по результату деятельности поверенного 15 сентября 2022 года вступило в законную силу. Стороны пришли к согласию, что услуги по договору поручения оказаны полностью и в полном объеме. Результат оказанных услуг стороны устраивает. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны доверителя к поверенному не имеется. Общая стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1 настоящего акта составляет 20000 рублей, которые поверенный получил в наличной форме, что подтверждается рукописной распиской поверенного. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (т. 3, л.д. 157).

В тот же день Сергеева Н.В. выдала расписку о том, что получила от Яковлева А.Н. деньги в сумме 20000 рублей за оказанные услуги по договору поручения от 7 октября 2020 год. Претензий к Яковлеву А.Н. не имеет (т. 3, л.д. 158).

Истцом представлен кассовый чек от 2 ноября 2020 года на 240 рублей об отправке иска в суд, кассовый чек от 2 ноября 2020 года на 240,05 рублей об отправке иска ООО «Радченко», ксерокопия кассового чека от 17 августа 2021 года на 240 рублей об отправке апелляционной жалобы Сергеевой Н.В. в адрес ООО «Радченко» (т. 2, л.д. 80, 81, 94, т. 3, л.д. 159-165).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости, в результате чего определил к взысканию 10000 рублей. Также суд определил к взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в общей сумме 480,05 рублей, и не усмотрел оснований для взыскания в возмещение почтовых расходы на оправку документов в размере 240 рублей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются необоснованными; материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем услуг, указанных в акте оказанных услуг, представитель участвовала в пяти судебных заседаниях, в большинстве из которых не давала даже устных объяснений (1 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 6 июля 2021 года); из всех документов, подготовленных и подписанных Сергеевой Н.С. в целях рассмотрения дела и решения процессуальных вопросов, в деле имеются два - ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в проведении которой судом отказано ввиду необоснованности и ненадлежащего оформления, и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые собраны лично истцом, а не представителем; представителем подано одно заявление на ознакомление с материалами дела и осуществлено такое ознакомление, и ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, которые являются технической работой, и не могут составлять основную часть стоимости представительских услуг; представителем подана и возможно составлена апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без движения и затем возвращена, и частная жалоба об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая оставлена без удовлетворения; Сергеева Н.С. оказала услуги по ознакомлению с материалами дела один раз, получение судебного протокола один раз и присутствие в судебных заседаниях в количестве пяти раз, из которых в трех фактически она была слушателем, в соответствии с договором поручения, актом оказанных услуг, объяснениями заявителя от 14 декабря 2022 года Сергеева Н.В. оказала полный комплекс предусмотренных договором юридических услуг от составления искового заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения, и оказанные услуги заявителя полностью удовлетворяют, стоимость услуг стороны оценили в 20000 рублей, между тем требования истца удовлетворены частично, как в отношении требований по устранению недостатков, так и в отношении компенсации морального вреда, не могут быть приняты.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение при определении суммы, подлежащей возмещению в счет судебных расходов, в том числе характер и сложность спора, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и иных процессуальных документов по делу, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 июня 2021 года, где заявляла ходатайство, давала объяснения; 11 июня 2021 года, где допрашивался эксперт, представитель истца давала объяснения; 25 июня 2021 года, где давала объяснения, сообщила о намерении заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; 29 июня 2021 года, где заявляла ходатайство, давала объяснения; 6 июля 2021 года, где допрашивался эксперт, представитель истца заявляла ходатайство, давала объяснения), результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (устранение недостатка качества (дефекта) наружных, капитальных несущих стен дома с западной и северной стороны квартиры), учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно определил к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на то, что по договору поручения комплекс юридических услуг должен быть оказан непосредственно доверителю, а в комплекс юридических услуг входило составление и обоснование искового заявления к ООО «Радченко» с требованиями устранения недостатков качества строительства наружных стен дома <адрес>, и компенсации морального вреда, актом оказанных услуг подтверждается выполнение услуги в этом же объеме; в суд представлено одно исковое заявление от трех истцов и в отношении недостатков квартир № и № дома <адрес>; данное исковое заявление подписано лично Яковлевым А.Н., а также двумя другими соистцами; недоказанным является факт составления искового заявления именно поверенным по договору поручения, при оказании услуги трем лицам стоимость услуги подлежит разделению на всех соистцов, отклоняются за необоснованностью.

Исковое заявление содержит обоснование и требования Яковлева А.Н., Алафьевых А.В., Н.С., подписано ими. Оказание Сергеевой Н.В. услуг по представлению интересов Яковлева А.Н. в суде, в том числе по подготовке искового заявления, и что стоимость данных услуг составила 20000 рублей, подтверждается договором поручения от 7 октября 2020 года, актом оказанных услуг от 7 декабря 2022, распиской Сергеевой Н.В. в получении денежных средств, вышеобозначенным объемом услуг, непосредственным представлением интересов Яковлева А.Н. в суде. При этом оснований полагать, что Сергеева Н.В. представляла также интересы Алафьевых А.В., Н.С., и что обозначенная сумма в размере 20000 рублей включает в себя оплату Алафьевыми таких услуг, не имеется, из материалов дела этого не следует. Поэтому не имеется причин для распределения данных судебных расходов исходя из процессуального соучастия трех истцов. Сергеева Н.В. оказывала в рамках дела представительские услуги истцу Яковлеву А.Н.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Сергеева Н.В. не обладает юридическим образованием и в целях осуществления процессуальных действий ей необходимо обращаться к квалифицированным специалистам, что она подтвердила в судебном заседании 29 июня 2021 года, соответственно, оказание ею юридических услуг и их оценка по аналогии с имеющимися на рынке предложениями квалифицированных специалистов невозможны, не принимаются судебной коллегией, поскольку процессуальный закон допускает в качестве представителей в суде первой инстанции лиц, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Аргументы частной жалобы о том, что представленный заявителем договор поручения и иные вытекающие из его исполнения документы являются ничтожными в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, так как предметом договора является оказание юридических услуг, при этом поверенный по договору не обладает юридическими образованием и знаниями, что сам открыто подтверждает в судебном заседании; доверитель обязуется выдать поверенному доверенность на право представления его интересов в суде, при этом представитель действовал на основании доверенности, выданной еще в 2019 году, доверенность содержит в себе полномочия, касающиеся не только судебных инстанций; истец сам обладает достаточными юридическими познаниями в объеме, необходимом для составления тех документов, которые представлены в материалы дела, чем он и воспользовался; Сергеева Н.В. является сожительницей Яковлева А.Н., ведет с ним совместное хозяйство и проживает с ним в одном жилом помещении - квартире, в отношении которой направлено в суд исковое заявление; именно по этой причине она присутствовала при проведении осмотров квартиры застройщиком и экспертом; ей выдана доверенность истцом сроком на 50 лет, что подтверждает большую степень доверия между ними, отклоняются за необоснованностью.

Наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не является обязательным условием для того, чтобы являться представителем в суде первой инстанции, и объяснения представителя в судебном заседании со ссылкой на отсутствие у него высшего юридического образования и необходимости в связи с этим в дополнительной консультации о ничтожности договора поручения не свидетельствуют, как не указывает на это и наличие отношений между доверителем и представителем и иного рода, чем представительские, а также выдача доверенности в 2019 году, до подачи иска; материалами дела подтверждается оказание поверенным услуг по представлению интересов доверителя в суде.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что позиция суда относительно доводов ответчика о почтовых расходах не отражена в определении, ответчик указывал в отзыве на то, что представленные заявителем почтовые квитанции в количестве трех штук подтверждают, что все они направлены от имени и в интересах трех лиц - Яковлева А.Н., Алафьева А.В. и Алафьевой Н.С., соответственно затраты на их отправку подлежат разделению пропорционально количества осуществивших их лиц.

В возмещении почтовых расходов на сумму 240 рублей суд отказал, поскольку данные расходы входят в стоимость оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку исходя из ксерокопии кассового чека от 17 августа 2021 года на 240 рублей она касается отправки апелляционной жалобы Сергеевой Н.В. в адрес ООО «Радченко» (т. 2, л.д. 80, 81, 94, т. 3, л.д. 165).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 названного постановления).

Суд определил к возмещению ответной стороной почтовые расходы истца по отправке иска ответчику в размере 240,05 рублей и иска в суд в размере 240 рублей (т. 3, л.д. 159-164).

Однако судом не учтено, что исковое заявление подано тремя истцами, ими же отправлено ответчику и в суд, двое из них – Алафьева Н.С., Алафьев А.В. отказались от исковых требований.

Поэтому данные расходы должны быть распределены между тремя истцами (240,05+240=480,05/3=160,02).

В этой связи почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответной стороны в пользу истца Яковлева А.Н., составляют 160,02 рублей.

Общая сумма в возмещение судебных расходов, подлежащая взысканию с ответной стороны в пользу истца Яковлева А.Н., составляет 10160,02 рубля (10000+160,02).

При таких условиях определение районного суда подлежит изменению в части.

Надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радченко» (ИНН 7536056600) в пользу Яковлева А. Н., <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы в сумме 10160,02 рубля по гражданскому делу №2-281/2021 по иску Яковлева А. Н. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радченко» (ИНН 7536056600) в пользу Яковлева А. Н., <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы в сумме 10160,02 рубля по гражданскому делу №2-281/2021 по иску Яковлева А. Н. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                Т.В.Процкая