Решение по делу № 2-7702/2023 от 28.07.2023

К делу № 2-7702/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-007307-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                     27 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунько В. С. к Анищенко С. И., Заике Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бунько В.С. обратился в суд с иском к Анищенко С.И., Заике Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 529 696 руб. 72 коп., судебные расходы 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 по вине ответчика Анищенко С.И., управлявшего транспортным средством и являющегося его собственником, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе ТС Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 529696,72 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Заика Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки не сообщено.

Ответчик Анищенко С.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также к материалам дела приобщено заявление Анищенко С.И. о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бунько В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 22.11.2015

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении 01.12.2022 по вине Анищенко С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, под управлением последнего и транспортного средства Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Транспортное средство ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № приобретено Анищенко С.И. у Заики Н.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.2018, в связи с чем, Анищенко С.И. является надлежащим собственником указанного автомобиля.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценки». Согласно заключению № от 12.12.2022 стоимость ремонта ТС без учета износа составит 529696,72 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку представленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Анищенко С.И., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023)).

В нарушение указанных положений закона полис страхования заключен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обосновании заявленных требований и взыскании с Анищенко С.И. денежных средств в соответствии с заключением эксперта и требованиями иска о возмещении ущерба в размере 529696,72 руб.

Принимая во внимание, что Заика Н.А. не являлся собственником транспортного средства, а также виновником ДТП, исковые требования в части взыскания с него ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с Анищенко С.И. в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 6000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с Анищенко С.И. в доход бюджета МО г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 8496,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бунько В. С. к Анищенко С. И., Заике Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Анищенко С. И. в пользу Бунько В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 529 696 рублей 72 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Анищенко С. И. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 8 497 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевойсуд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

    Судья Советского

    районного суда г. Краснодара                                      В.В. Ганчева