Решение по делу № 33-7197/2020 от 15.06.2020

Судья: Демьянова С.Н. дело № 33-7197\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34\2020 по иску Хатаева Вахи Гурбиевича к Денисову Николаю Владимировичу, Денисову Александру Николаевичу о признании договора дарения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Хатаева Вахи Гурбиевича

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хатаева Вахи Гурбиевича к Денисову Николаю Владимировичу, Денисову Александру Николаевичу о признании договора дарения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Хатаев В.Г. обратился в суд иском к Денисову Н.В., Денисову А.Н. о признании договора дарения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что 21 августа 2015 года ФИО6 приобрела по договору купли-продажи у Денисова Н.В. <.......> доли земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом покупателем переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не был зарегистрирован. В 2017 году Денисов Н.В. путем введения в заблуждение остальных участников общей долевой собственности спорного земельного участка инициировал проведение общего собрания, по итогам которого было принято решение о выделении ему в счет <.......> долей земельного участка. Впоследствии им было произведено межевание и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет. 9 июня 2017 года Денисов Н.В. передал в дар Денисову А.Н. спорный участок. 24 июля 2018 года ФИО6 на основании договора от 21 августа 2015 года зарегистрировала право собственности на земельный участок, а затем произвела его отчуждение по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года в пользу Хатаева В.Г. Считает, что Денисов Н.В. на момент совершения сделки дарения не являлся собственником спорного участка и не имел права им распоряжаться.

В этой связи, просил суд признать договор дарения земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> заключенный между Денисовым Николаем Владимировичем и Денисовым Александром Николаевичем незаконным, истребовать из незаконного владения Денисова Александра Николаевича указанный земельный участок, прекратить право собственности ответчика на этот участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на данный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хатаев В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Барабанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Денисова Н.В., Денисова А.Н. и их представителя по устному ходатайству Жолобовой И.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между ФИО6 (покупатель) и Денисовым Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен договор купли-продажи <.......> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

21 августа 2015 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО4, ФИО5 (продавцы) заключен договор купли-продажи <.......> долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

7 февраля 2017 года Денисов Н.В. инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности, на котором ему было разрешено выделить в счет <.......> земельных долей земельный участок площадью <.......> кв.м. Данному участку был присвоен номер № <...>.

9 июня 2017 года Денисов Н.В. по договору дарения передал Денисову А.Н. спорный участок кадастровый номер № <...> и расположенное на нем нежилое здание.

Право собственности Денисова А.Н. на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 июня 2017 года, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

24 июля 2018 года ФИО6 на основании указанных выше договоров купли-продажи от 21 августа 2015 года зарегистрировала переход права право собственности на <.......> долей земельного участка с кадастровым номером № <...>.

29 апреля 2019 года между ФИО6 и Хатаевым В.Г. заключен договор купли-продажи <.......> долей земельного участка с кадастровым номером № <...>. Переход права собственности был зарегистрирован 12 августа 2019 года.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения спора была допрошена свидетель ФИО9 - начальник Быковского отдела управления Росреестра по Волгоградской области, которая пояснила, что при переходе на новую программу ГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, выделенный Денисовым Н.В. в 2017 году из массива земельного участка с кадастровым номером № <...>, не был отсоединен от исходного участка, впоследствии эта техническая ошибка регистратором была устранена, площадь исходного участка уточнена и составляет <.......> кв. м.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на выделяемом Денисовым Н.В. земельном участке находился объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности Денисову А.Н. После перехода права собственности на нежилое здание, между Денисовым Н.В. и Денисовым А.Н. заключен договор дарения спорного земельного участка. ФИО6 было известно о факте перехода права собственности по договору дарения на спорный земельный участок. При этом договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> был подписан ошибочно, оплата по договору не производилась.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных обстоятельств по делу, проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что договор дарения земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> между Денисовым Н.В. и Денисовым А.Н. был совершен с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку на момент его заключения и регистрации перехода права собственности, ФИО6 право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка реально исполнена сторонами, имущество, не обремененное правами других лиц, передано Денисову А.Н., договор дарения спорного земельного участка прошел государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что на момент заключения договора дарения от 9 июня 2017 года и регистрации перехода права собственности 19 июня 2017 года, договор купли-продажи от 21 августа 2015 года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по действующему законодательству ФИО6 на основании указанного договора купли-продажи на момент заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года с истцом не приобрела права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, и при отсутствии доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца об истребовании земельного участка.

Кроме того, по условиям указанных договоров купли-продажи от 21 августа 2015 года переход к покупателю права собственности на данные доли подлежит государственной регистрации, право собственности покупателя возникает с момента такой регистрации. Из текста договоров следует, что содержание статей 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ сторонам известно, однако право собственности покупателя ФИО6 на приобретаемое имущество в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Поскольку право собственности Денисова Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО6 зарегистрирован не был, распоряжение земельным участком сохранилось за Денисовым А.Н., который при изложенных обстоятельствах имел правомочие на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатаева Вахи Гурбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина