Решение по делу № 22-7427/2023 от 09.11.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-7427-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Тимофеева А.С.,

защитника – адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Бушинского П.В. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым

Тимофеев Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

8 июня 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

31 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 1 день исправительных работ, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии наказания;

17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках потерпевших.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Щербак Ю.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. признан виновным в тайном хищении 3 февраля 2023 года имущества Л. в размере 20000 рублей; в умышленном причинении 4 февраля 2023 года Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в хищении 30 апреля 2023 года вверенных ему денежных средств Ф., путем их растраты.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.С. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, полагает, что суд, хотя и установил обстоятельства смягчающие наказание, но учел их не в полном объеме, просит учесть состояние его здоровья и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в местах лишения свободы он не сможет полноценно медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, переквалификации действий подзащитного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдании по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с отказом в удовлетворении гражданских исков потерпевших по данным составам. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания осужденного, данные в судебном заседании, указывает, что умысла нам причинение тяжкого вреда здоровью Л. у Тимофеева А.С. не было, хотел напугать потерпевшую, причинить легкий вред, после нанесения удара оказал ей первую помощь, также не имелось у него умысла на хищение денежных средств Ф., осужденный не отрицал, что взял деньги у потерпевшего на покупку спиртных напитков, но придя в магазин, там заснул. Считает, что суд не учел должным образом оказание Тимофеевым А.С. потерпевшей первой медицинской помощи, наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимофеева А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Тимофеева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ стороной защиты не оспаривается и подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе принятыми судом и оглашенными показаниями:

осужденного Тимофеева А.С., который вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он проживал у своего знакомого И., 3 февраля 2023 года похитил телевизор «Samsung» из комнаты Л., который он продал на улице незнакомому мужчине за 4000 рублей, деньги истратил; показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; свидетеля Б. о том, что со слов Л. ей стало известно о хищении телевизора из ее комнаты Тимофеевым А.С.; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Тимофеева А.С., и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий Тимофеева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, мотивирована в приговоре.

Вывод суда о виновности Тимофеева А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалоб, подтверждается, совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, в том числе принятыми судом и оглашенными показаниями:

осужденного Тимофеева А.С., который вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что в ходе ссоры причинил потерпевшей Ильиных Н.Г. ножевое ранение, пояснил, что хотел напугать и ударить ее кулаком, нож был в руке; показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из-за того, что Ильиных Н.Г. обвиняла его в краже телевизора между ними возникла ссора, он разозлился, просил ее отстать от него иначе ударит ее ножом, сходил на кухню, взял нож, вернулся, встал напротив потерпевшей и нанес ей прямой удар ножом в область груди слева, потерпевшая пыталась защищаться, но промахнулась, после чего он выкинул нож в сторону ванной комнаты;

показаниями потерпевшей Ильиных Н.Г. о том, что в ходе ссоры из-за того, что она обвинила Тимофеева А.С. в хищении телевизора, тот высказал ей угрозу убийством, взяв на кухне нож, ударил ее ножом в область грудной клетки слева, она ушла в комнату и вызвала участкового, который в свою очередь вызвал скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Б. о том, что со слов Л. ей известно, что И. сообщил ей, что после совершения кражи телевизора, Тимофеев А.С. нанес ножевое ранение в грудь Т..

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей Т., свидетеля Б. судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по дела, а именно объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, в том числе кухонный нож с помарками вещества бурого цвета, женская футболка, с левой стороны которой имеются прорезанное отверстие и следы вещества бурого цвета,

заключением эксперта № 1501 м/д, из которого следует, что у Т. имелась проникающая в плевральную полость колото – резаная рана грудной клетки слева, с развитием пневмоторакса слева, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного потерпевшей Т. не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Тимофеева А.С. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что у Тимофеева А.С. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, указывают на то, что действия Тимофеева А.С. были умышленными и непосредственно направленными на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку осужденный в ходе ссоры нанес удар ножом в область груди потерпевшей, где находятся жизненно-важные органы человека, в связи с чем суд правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между его умышленными действиями и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ являются несостоятельными. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о виновности Тимофеева А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалоб, также подтверждается, совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, в том числе принятыми судом и оглашенными показаниями:

осужденного Тимофеева А.С., который вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что Ф. передал ему 5000 рублей на покупку спиртных напитков, он пошел в магазин, куда пропали деньги объяснить не может; показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29 апреля 2023 года познакомился в ИВС с Ф., на следующий день они пошли к В. распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился, Ф. дал ему 5000 рублей одной купюрой на алкоголь, когда он пришел в магазин, то решил похитить эти денежные средства на свои нужды и не возвращаться к потерпевшему, купил себе алкоголь, употреблял в магазине спиртное с незнакомыми молодыми людьми, затем заснул, когда проснулся из магазина ушел, с потерпевшим больше не связывался;

потерпевшего Ф. о том, что он с Тимофеевым А.С. употреблял спиртные напитки, которые каждый купил себе сам, когда спиртное закончилось, Тимофеев А.С. попросил деньги на него, он сказал, что у него есть только 5000 рублей одной купюрой, предложил ему сходить их разменять, тогда он даст ему на алкоголь, Тимофеев А.С. взял деньги и ушел, пытался с ним связаться, но не смог, он с друзьями искал его по соседним магазинам, его друг скинул ему фото Тимофеева А.С. из магазина «Пепси», когда сотрудники полиции туда приехали, того уже не было, 2 мая 2023 года он случайно встретил Тимофеева А.С. на улице, то признался ему, что истратил его деньги, обещал вернуть;

свидетеля В. о том, что в апреле 2023 года к нему в гости пришел Тимофеев А.С. с незнакомым молодым человеком по имени И., они употребляли спиртные напитки, слышал, что Тимофеев А.С. попросил у И. денег на покупку спиртных напитков после чего ушел, через какое-то время И. искал Тимофеева А.С., затем И. позвонил своим друзьям и они вместе пошли искать Тимофеева А.С. в ближайшие магазины, но не нашли.

Показания потерпевшего и свидетеля правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Тимофеев А.С. в инкриминированном преступлении, судебной коллегией не установлено, показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

протоколом явки с повинной Тимофеева А.С., из которой следует, что в ходе распития спиртных напитков с Ф., он взял у того 5 000 рублей и пошел в магазин, где у него возник умысел на хищение указанных денежных средств Ф., которые решил оставить себе, потратить на личные нужды.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным довода осужденного об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих Ф. денежных средств, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, направленности умысла Тимофеева А.С., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ильиных Н.Г. и умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Ф., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб об осуждении при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб, наказание Тимофееву А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния здоровья Тимофеева А.С., наличия у него заболеваний и инвалидности ** группы, несовершеннолетнего ребенка, по преступлению в отношении Л. – полного признания вины, явки с повинной; по преступлению в отношении Т. – частичного признания вины, активного способствования расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; по преступлению в отношении Ф. – частичного признания вины, явки с повинной, которые приняты во внимание в полной мере, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения по данным преступлениям наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева А.С. по преступлению в отношении Ф., суд правильно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы об этом.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом также мотивированы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Л. и Ф. о возмещении материального ущерба, потерпевшей Т. о возмещении компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064 и 1080 ГК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.С. на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости от 8 июня 2018 года и от 17 сентября 2020 года за преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 115 УК РФ), которые в силу закона не могут учитываться при признании рецидива преступлений, и судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая относится к категории средней тяжести и может учитываться при определении рецидива преступлений до погашения данной судимости.

Суд при назначении наказания по всем преступлениям признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 31 июля 2018 года Тимофеев А.С. отбыл наказание 3 апреля 2020 года, с учетом трехлетнего срока погашения судимости за совершение преступления средней тяжести на момент совершения 30 апреля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, эта судимость была погашена, а потому не могла быть принята во внимание при определении рецидива за это преступление.

При таких обстоятельствах является необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ и подлежит исключению из приговора, как и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за это преступление, в связи с чем назначенное наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года в отношении Тимофеева Александра Сергеевича изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Тимофееву А.С. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи