Решение по делу № 33-703/2013 (33-12449/2012;) от 25.12.2012

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-703

г.Пермь 16 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Карпова В.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2012 года, которым постановлено:

Заявление Карпова В.А. в порядке гл. 25 ГПК РФ, заинтересованное лицо администрация Индустриального района г.Перми, о признании незаконным бездействия, обязании совершить необходимые действия оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 декабря 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.

При неустранении недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть обратно заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Карпов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие администрации Индустриального района г.Перми, выразившееся в непринятии мер к полному восстановлению подрядной организацией нарушенного благоустройства придомовой территории возле дома по ул.**** г.Перми; просил обязать заинтересованное лицо совершить необходимые действия; взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2011 года на придомовой территории возле дома по ул.*** производились земляные работы, в результате которых уничтожены зеленые насаждения. Компенсационная посадка кустов сирени, осуществление которой предполагалось в осенний период 2012 года, до настоящего времени не произведена.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Карпов В.А., указывая, что бездействием администрации нарушено право собственности заявителя на придомовую территорию, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Оставляя заявление Карпова В.А. без движения, суд, со ссылкой на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку из заявления усматривается спор о праве, связанный с осуществлением Карповым В.А. права собственности на придомовую территорию либо на жилое помещение.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Карпова В.А. на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен дом по ул.*** г.Перми. Карпов В.А. является собственником одного из жилых помещений указанного дома.

В этой связи заявленные Карповым В.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Карпова В.А. без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вывод суда о том, что в просительной части заявления не четко сформулированы требования, а именно, не указано какие именно действия заявитель просит обязать совершить администрацию Индустриального района г.Перми, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Карпова В.А. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Карпова В.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: