Решение по делу № 2-379/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                 ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истцов Метелёва А.А., Метелевой В.Д., соистца Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2015 по иску

Метелёва А.А., Метелевой В.Д., Шевцовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Обливский», Татарову Н.Н. о признании права общей долевой собственности на

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»,

- квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>

- гараж (литер Б) площадью <данные изъяты>

- навес (литер В) площадью <данные изъяты>

- летнюю кухню (литер Д) площадью <данные изъяты>

- сарай (литер Г) площадью <данные изъяты>

- дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истцы Метелёв А.А., Метелева В.Д. обратились в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику Открытому акционерному обществу «Обливский» (ОАО «Обливский») с иском о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом на квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена им СПК совхозом «Обливский» Обливского района в ДД.ММ.ГГГГ для проживания, в связи с трудовыми отношениями. Ордер на вселение не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ СПК совхоз «Обливский» был реорганизован в ОАО «Обливский». ДД.ММ.ГГГГ года между Метелёвым А.А. и ОАО «Обливский» заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года Метелёв А.А. подал заявление ответчику о приватизации спорной квартиры. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Обливский» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация была разрешена, однако договор приватизации до настоящего времени не заключен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в спорной квартире, несут расходы на ее содержание, производят текущий и капитальный ремонты.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Шевцова Е.А., в качестве соответчика - Татаров Н.Н. (л.д. 90-91).

В судебном заседании истцы Метелёв А.А., Метелева В.Д., соистец Шевцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия законного представителя Метелевой В.Д., окончательно определившись с формулировкой и содержанием заявленных исковых требований, просят признать за ними право общей долевой собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на:земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., гараж (литер Б) площадью <данные изъяты> навес (литер В) площадью <данные изъяты>., летнюю кухню (литер Д) площадью <данные изъяты> сарай (литер Г) площадью <данные изъяты>м., дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: Ростовская <адрес> По существу заявленных требований дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что их требование о признании права общей собственности на земельный участок обращено к ответчику Татарову Н.Н., который является собственником земельного участка и в пользовании которого до ДД.ММ.ГГГГ находилась спорная квартира.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Обливский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, отношения к иску не выразил.

В судебное заседание соответчик Татаров Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что признает исковые требования истцов и соистца о признании права общей собственности на земельный участок, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, претензий к истцам, в том числе материальных, он не имеет (л.д. 65). Заявление приобщено к материалам дела.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцовую сторону, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истцов и соистца о признании права общей долевой собственности на квартиру и вспомогательные строения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорные строения представляют из себя:

- квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>

- гараж (литер Б) площадью <данные изъяты>.,

- навес (литер В) площадью <данные изъяты>

- летнюю кухню (литер Д) площадью <данные изъяты>

- сарай (литер Г) площадью <данные изъяты>

- дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес> что подтверждено техническим паспортом ГУПТИ РО от 19.05.2015 года (л.д. 36-42), кадастровым паспортом помещения, выданным 20.04.2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 43).

Спорная квартира находится на балансе ответчика ОАО «Обливский», что подтверждается информацией ответчика от 24.09.2015 года № № (л.д. 102), от 11.07.2015 года № (л.д. 18), сведения об отнесении спорной квартиры к государственному либо муниципальному жилищному фонду в материалы дела не представлены.

В спорной квартире проживают истцы и соистец, что подтверждено справками Администрации Каштановского сельского поселения от 06.04.2015 года № (л.д. 11), 06.04.2015 года № № (л.д. 34).

На момент разрешения настоящего дела в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации вещных прав на спорную квартиру и вспомогательные строения, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.07.2015 года (л.д. 26).

Из содержания иска установлено, что истцы и соистец проживают в спорной квартире, начиная с 2005 года. Указанные доводы истцовой стороны не опровергнуты в судебном заседании и в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В материалах дела имеется договор найма, поименованного как социальный, заключенный 25.03.2015 года между ОАО «Обливский» и Метелёвым А.А. (истец по делу). В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «Обливский» сдало спорную квартиру внаем Метелёву А.А., для использования в целях проживания Метелёва А.А. и членов его семьи - Метелевой В.Д. и Шевцовой Е.А. (л.д. 31-32).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО «Обливский» от 31.03.2015 года за № 17, которым постановлено приватизировать спорную квартиру в частную собственность квартиросъемщиков (л.д. 35). Факт вынесения указанного приказа ответчиком не отрицался, также ответчик не ссылался на подложность либо иные недостатки указанного приказа.

Также из содержания иска установлено, что ответчик уклоняется от заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность истцовой стороне. Указанные доводы истцовой стороны не опровергнуты в судебном заседании и в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Нарушенное право истцовой стороны подлежит защите.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из изложенного, исковые требования истцовой стороны о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и вспомогательные строения за истцами и соистцом подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцовой стороны о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности соответчику Татарову Н.Н., что подтверждено сведениями в графе «Правообладатель» кадастровой выписки о земельном участке, выданной 22.06.2015 года (л.д. 44-47). Как следует из содержания указанной выписки, право собственности Татарова Н.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРП вещные права на спорный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2015 года (л.д. 101).

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Соответчик Татаров Н.Н. исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено письменным заявлением. Последствия признания иска соответчику известны.

Учитывая, что соответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска соответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцовой стороны о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В силу п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

С учетом изложенного, у суда имеются основания в рамках заявленных требований прекратить право собственности Татарова Н.Н. на данный земельный участок.

Поскольку истцовой стороной не заявлено ходатайство о взыскании с ответчика и соответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, понесенных при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска Татаровым Н.Н..

Исковые требования Метелёва А.А., Метелевой В.Д., Шевцовой Е.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Метелёва А.А. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>

- гараж (литер Б) площадью <данные изъяты>

- навес (литер В) площадью <данные изъяты>

- летнюю кухню (литер Д) площадью <данные изъяты>

- сарай (литер Г) площадью <данные изъяты>

- дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности Метелевой Валентины Дмитриевны в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>

- гараж (литер Б) площадью <данные изъяты>

- навес (литер В) площадью <данные изъяты>

- летнюю кухню (литер Д) площадью <данные изъяты>

- сарай (литер Г) площадью <данные изъяты>

- дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности Шевцовой Е.А. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- квартиру (литеры А,А1) общей площадью <данные изъяты>

- гараж (литер Б) площадью <данные изъяты>

- навес (литер В) площадью <данные изъяты>

- летнюю кухню (литер Д) площадью <данные изъяты>

- сарай (литер Г) площадью <данные изъяты>

- дворовую уборную деревянную (литер У) площадью <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>

       Прекратить право собственности Татарова Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья__Михайлова А.Л.____