Решение по делу № 33-3-9161/2022 от 29.08.2022

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-9161/2022

(в суде 1 инст. № 2-816/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-001072-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО21, ФИО28

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об оспаривании завещаний,

заслушав доклад судьи ФИО21,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО1, в котором просила:

признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 недействительным;

признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 J1.H. и ФИО4 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истца ФИО3, поскольку она осуществляла за ней постоянный уход, они были очень дружны, на момент удостоверения завещания в пользу истца ФИО10 находилась в здравом уме и памяти, никогда не высказывала каких-либо намерений завещать свое имущество кому-либо другому.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО10, истцу стало известно о том, что ФИО10 практически перед смертью, находясь в лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчика по делу ФИО1, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Свидетель №1, и подписано в присутствии медицинской сестры ФИО11

Свидетель №1 не являлась дежурным врачом по всей больнице, а была лишь дежурной по отделению в лечебном учреждении, при этом в администрации ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» отсутствуют сведения об удостоверении завещания от имени ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №1, а само завещание подписано лишь одним свидетелем ФИО11

Истцу стало известно о том обстоятельстве, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО16, в пользу ответчиков по делу ФИО2 и ФИО12

На момент составления указанного завещания, ФИО10 была тяжело больна, в свези с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом завещание было составлено в то время, когда сама истец находилась в больнице на стационарном лечении с диагнозом COVID-19.

У истца вызывает сомнение, что оспариваемое завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО16, было подписано самой ФИО10

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 - недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 и ФИО4 – суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Считает обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено уполномоченным дежурным врачом по кардиологическому отделению городской больницы <адрес> Свидетель №1, судом дано неправильное толкование текста указанного завещания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО18, представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО19 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО18 судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО18, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица ФИО17 – ФИО19 поддержавшую апелляционную жалобу об отмене решения суда и просившую направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истца ФИО3, ответчиков ФИО2 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 являлась собственником <адрес> в <адрес>, а также - денежных средств во вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО15, на основании которого завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности <адрес> в <адрес>, истцу по делу ФИО3(т.1 л.д.18, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила аналогичное по своему содержанию за­вещание, удостоверенное нотариусом по Кисловодскому нотариальному округа <адрес> ФИО16, на имя ответчиков по делу ФИО4 и ФИО2(т.1 л.д.17, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила аналогичное по своему содержанию за­вещание, удостоверенное дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловод­ская ГБ» Свидетель №1, на имя ответчика по делу ФИО1 (т.1 л.д.16, 85об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.(т.1 л.д.11).

После смерти ФИО10 открылось наследство, в том числе состоящее из вышеуказанного имущества.

Наследственное дело № к имуществу умершей ФИО10 было заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО15(т.1 л.д.79-112).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 к нота­риусу ФИО15 обратились: ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО3 на основании нотариально удостове­ренного завещания (нотариус ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ответчики по делу ФИО4 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенного завещания (нотариус ФИО16) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ответчик по делу ФИО1 на основании завещания, удостове­ренного дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, как наследник, претендующий на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО10

Выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию была приостанов­лена нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства на обязатель­ную долю в наследстве ФИО17 было отказано по причине пропуска уста­новленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комиссионная судебная ме­дицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государствен­ного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ставро­польская краевая клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на период подписания завещаний 27.01.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаруживала признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (ответ на часть вопроса №). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении её длительное время у терапевта с заболеваниями сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, ИБС), что послужило причиной появления у нее церебрастенических и кохлевестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, астения, шаткость при ходьбе), изменений личности по органическому типу (эмоциональная ригидность, обидчивость, эгоцентризм, упрямство) с эмоционально-волевыми нарушениями и трудностями в самообслуживании. Все эти указанные изменения психики носят необратимый и прогредиентный в своем развитии характер. Между тем, при жизни психиатром ФИО10 никогда не осматривалась, во время последних госпитализаций в стационар отмечалось, что ФИО10 в сознании, адекватна, но описывалось тяжелое соматическое состояние, по представленным в медицинских документах сведениям невозможно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и изменений в эмоционально-волевой сфере, сохранности критических способностей в интересующий суд период времени. На период подписания завещаний 27.01.2021г. и 02.02.2021г. у ФИО10, по данным медицинской документации выявлялись следующие заболевания: ИБС, инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ в стадии рубцевания, гипертоническая болезнь 3 степени, ХСН 2А-Б, ФК 3, ХБП 2 -3 степени, хронический пиелонефрит, панкреатит и холецистит, пролежень левой ягодичной области, инфицированная рана левой стопы, остаточные явление внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии (ответ на часть вопроса №).

Имеющихся в материалах дела сведений экспертам было недостаточно, чтобы определить степень выраженности изменений психики ФИО10 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на экспертный вопрос о возможности её в это время понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения (ответ на вопросы №№,3). При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все лекарственные препараты рекомендованы в средне-терапевтических дозах, какие из них принимала ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в стационаре, сильнодействующих психотропных лекарственных средств также не получала (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, выявил недостаточность информации для решения экспертных вопросов о присущих ФИО10 индивидуально-психологических особенностях и их влияния на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в интересующий суд период времени (ответ на вопрос №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО10, в пользу ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО10 в мо­мент подписания (составления) завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не осознавала последствия их совершения, что сделки совершены с пороком воли завещателя и недействительны по основа­ниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, сторонами не представлено и судом не добыто. Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оно не является предметом апелляционной проверки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно удостоверено в период нахождения наследодателя ФИО10 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в нарушение п.1 ч.1 ст.1127 ГК РФ, не уполномоченным врачом Свидетель №1, которая на момент удостоверения завещания не являлась дежурным врачом больницы. Суд также отметил, что в материалах ранее рассмотренного гражданского дела № имеется три экземпляра завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Свидетель №1, различные по содержанию, происхождение двух из которых ФИО1 объяснить не смогла, при этом ни одно из указанных завещаний не было направлено нотариусу, а также не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни в этот же день, ни в последующие дни, в предусмотренном для этого номенклатурном деле лечебного учреждения. Суд также указал, что в нарушение п.3 ст.1127 ГК РФ завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ завещание граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов приравнивается к нотариально удостоверенным.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.(ч.3 ст.1127 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1 статьи 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как установлено судом, Свидетель №1 на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по совместительству в должности врача-кардиолога ПСО, согласно графику работы с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. (т.1 л.д.102). В период удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ должность главного врача больницы, заместителя главного врача по медицинской части не занимала, дежурным врачом больницы не являлось, поэтому не могла в силу закона удостоверять завещание больной ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №1 была уполномочена на удостоверение завещаний больных кардиологического отделения приказом главного врача больницы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания в п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ дежурный врач отделения (кардиологического) больницы не относится к категории должностных лиц, уполномоченных на удостоверение завещаний граждан, находящихся на излечении в соответствующей больнице, другом стационарном лечебном учреждении. Что касается ссылки апеллянта на представленную в материалы дела выписку их приказа главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 об организации взаимодействия подразделений больницы в 2022 году (т.1 л.д.149), то данный приказ не действовал на дату составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеет доказательственного значения для данного дела.

Судом сделан правильный вывод, что удостоверение завещания от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим на это полномочий, не позволяет признать соблюденной форму завещания.

Несоблюдение правил удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невыполнении обязательных правил о письменной форме завещания и процедуре его удостоверения, прямо предусмотренных в качестве оснований недействительности завещания (абзац 2 части 1 статьи 1124 ГК РФ).

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО10, и удовлетворил их.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: