Решение по делу № 2-8966/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-8966/16

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Т.А к Российскому союзу автостраховщиков, Кострицыну Д.И о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Савичева Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кострицыну Д.И. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на а/д ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Кострицына Д.И., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Савичевой Т.А. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кострицына Д.И.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. №*** застрахована в ОАО «***», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «***».

В связи с тем, что у ОАО «***» отозвана лицензия на осуществления страхования и перестрахования, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимый пакет документов.

Случай был признан страховым, в связи с чем была произведена компенсационная выплата в размере ***

Истец не согласился с указанным размером и обратился к эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением №*** ООО «***», составленным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

Поскольку компенсационная выплата в полном объеме истцу не была произведена, истец просил взыскать с ответчика Российского союза страховщиков невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере ***, судебные расходы по оплате услуг курьера за направление претензии в размере ***

Кроме того, просил взыскать с ответчика Кострицына Д.И. убытки в размере ***, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***., почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец Савичева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части заявленных требований к Кострицыну Д.И. в размере ***, в связи с отказом от иска в этой части, обусловленным добровольным урегулированием спора. Далее, уточнил исковые требования к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере *** с учетом почтовых расходов, необходимых для реализации истцом права на получение страховой суммы, а также просил взыскать штраф, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским союзом автостраховщиков не произведена, в остальной части иска, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Кострицын Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части заявленных требований к Кострицыну Д.И. в размере *** в пользу Савичевой Т.А., в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании экспертного заключения ООО «***» истцу осуществлена компенсационная выплата в размере ***., которая является обоснованной и правомерной. Ссылается на то, что решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу было направлено в установленный законом срок, в связи с чем возражал против взыскания с Российского союза автостраховщиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА. Кроме того, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, а процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Указывает на то, что взыскание с РСА штрафа является неправомерным, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договора ***. Соответственно, РСА не является стороной по договору *** и не может нести ответственность, предусмотренную Законом от *** «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** на а/д ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Кострицына Д.И., собственником является ФИО4, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Савичевой Т.А. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, собственником является ФИО5

ДТП произошло по вине водителя Кострицына Д.И., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица органов ГИБДД от *** был привлечен к административной ответственности за нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.

Неправомерные действия Кострицына Д.И., связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. №***, которым управлял виновник ДТП Кострицын Д.И., застрахована в филиале ОАО «***» по страховому полису ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «***» по страховому полису ***

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

*** ОАО "***" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом службы банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от *** у ОАО "***" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за ОАО "***".

*** истец Савичева Т.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив для этого необходимый пакет документов.

Российский союз автостраховщиков признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Истец не согласился с указанным размером и обратился к эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением №*** ООО «***», составленным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта составила ***

***г. истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию с экспертным заключением, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени компенсационная выплата в полном объеме не произведена.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсационной выплаты в заявленном размере, Российским союзом автостраховщиков не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40 от *** "Об ***" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от *** "Об ***" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что таким объединением, в состав которого входило ОАО "***", является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от *** "Об ***" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ***

Представленное истцом экспертное заключение ООО *** о стоимости восстановительного ремонта в размере ***. принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр на основании Протокола №*** от *** заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Экспертное заключение РАНЭ-У, представленное Российским союзом автостраховщиков в обоснование выплаченного страхового возмещения в размере ***. не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведен лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может быть принят судом для определения размера компенсационной выплаты.

В связи с отзывом лицензии у ОАО "***" суд приходит к выводу, что у истца Савичевой Т.А. возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом признаются также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понесенных убытках, связанных с понесенными расходами за услуги эксперта в размере ***. и почтовыми расходами, необходимыми для реализации права на получение страховой суммы в размере ***

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет ***

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа суд находит их несостоятельными.

В силу ст. 19 Федерального закона N 40 от *** "Об ***", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от *** "Об ***" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от *** "Об ***").

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от *** "Об ***" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после *** а именно ***., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002г. "Об ***".

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – Российский союз автостраховщиков, получив досудебную претензию с экспертным заключением, опровергающим выплаченный размер компенсационной выплаты, указанную выплату в полном объеме не произвел, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в компенсационной выплате после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савичевой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере *** от суммы, присужденной судом, что составляет ***, при этом суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Суд также отклоняет довод ответчика в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере ***., что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере ***.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана от *** выдана сроком на пять лет на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савичевой Т.А к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савичевой Т.А компенсационную выплату в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, всего – ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева

Дело № 2-8966/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Т.А к Российскому союзу автостраховщиков, Кострицыну Д.И о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Савичева Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кострицыну Д.И. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Кострицына Д.И., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Савичевой Т.А. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кострицына Д.И.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. №*** застрахована в ОАО «***», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «***».

В связи с тем, что у ОАО «***» отозвана лицензия на осуществления страхования и перестрахования, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимый пакет документов.

Случай был признан страховым, в связи с чем была произведена компенсационная выплата в размере ***.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением №*** ООО «***», составленным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

Поскольку компенсационная выплата в полном объеме истцу не была произведена, истец просил взыскать с ответчика Российского союза страховщиков невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере *** судебные расходы по оплате услуг курьера за направление претензии в размере ***

Кроме того, просил взыскать с ответчика Кострицына Д.И. убытки в размере ***, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***., почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец Савичева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части заявленных требований к Кострицыну Д.И. в размере ***, в связи с отказом от иска в этой части, обусловленным добровольным урегулированием спора.

Ответчик Кострицын Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что отказ от иска выражен ФИО1 добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска в этой части.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО1, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░