Решение по делу № 2-134/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-134/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 декабря 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титловой Ирины Николаевны к Рязанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титлова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рязанову Н.С. в котором проситвзыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 885100 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12131 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 г. в 14:50 час.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Рязанова Н.С. иToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер М684ЕО19, под управлением Титловой И.Н. После допустил наезд на стоящее транспортное средство NissanSanny государственный регистрационный знак № под управлением Чингвинцевой Л.А. Виновным в указанном ДТП является Рязанов Н.С. (ответчик), что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 1285 100 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31.10.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика Рязанова Н.С., а именно возместить фактическую разницу между страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 885100 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы.

От ответчика (Рязанова Н.С.) в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что согласно заключению экспертов № комиссионной первичной автотехнической экспертизы от 26.10.2023 г. сумма 1 673 698 рублей, установленная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер №,2006 года без учета износа, по мнению ответчика, расценивается как неосновательное обогащение истца.Стоимость же восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно выше указанному заключению, с учётом износа составляет 462 052 рубля, является обоснованной и справедливой ценой, с учётом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 113,02%. Ответчик согласен с удовлетворением исковых требований в пользу истца в размере 548 937 рублей, а именно со стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент ДТП, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца просит отказать (том 3 л.д. 135).

В судебном заседании истец Титлова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив. Что до настоящего момента автомобиль не восстановлен, но она имеет намерение его восстановить.

В судебном заседании ответчик Рязанов Н.С. свои вышеуказанные письменные возражения поддержал по изложенным в них доводам, указав на то, что согласен только с частью заявленных исковых требований, а именно в размере 548937 руб. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 г. в ходе которого был повреждён автомобиль истца, не оспаривает.

Третьи лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, представителей не направили. Доказательств уважительности причин неявки, а также заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 Настоящей статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 930 ГК РФ законодателем закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, законодателем в п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения и согласовал её со страховой компанией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Также в пункте 45 Настоящего постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 63 Настоящего постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Также в пунктах 64 и 65 Настоящего постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось, до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степени износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Судом установлено, что 07.10.2022 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Рязанов Н.С. (ответчик), управляя автомобилем ToyotaCorolla государственный регистрационный номер А 081ОС124 и двигаясь по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с транспортным средством ToyotaLandCruiserPrado государственный регистрационный номер № под управлением Титловой И.Н. (истец), а впоследующем совершил наезд на стоящее транспортное средство NissanSanny государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чингвинцевой Л.А., что следует как из пояснений сторон, так и исследованных судом письменных объяснений Рязанова Н.С., Титловой И.Н., Чигвинцевой Л.А., постановления № по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г., схемы места совершения административного правонарушения от 07.10.2022 г., протокола № № осмотра места происшествия от 07.10.2022 г. (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 34,35,36,37-38,39).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выступают водители транспортного средства, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Н.С. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 г. (том 3 л.д. 138).

Согласно исследованным судом карточек учета транспортного средства, владельцем автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер № Ирина Николаевна, владельцем автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № указан Рязанов Сергей Николаевич, владельцем автомобиля NissanSanny, государственный регистрационный знак № указанаЧигвинцева Лилия Александровна (том 1 л.д.77,78,79).

Из письменных пояснений сторон и пояснений, данных в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании копии приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. (том 1 л.д. 69, том 3 л.д. 138) и выплатного дела, в котором также находится платежное поручение № от 31.10.2022г. (том 1 л.д. 73 оборотная сторона) судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) и Рязановым С.Н. (третьим лицом) на дату 07.10.2022 г. был заключен и действовал договор страхования транспортного средства, в том числе гражданской ответственности владельца транспортного средства, транспортного средства – автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № договор страхования (страховой полис) серии №.

Судом также установлено, что 05.10.2023 г. между Рязановым Сергеем Николаевичем и Рязановым Николаем Сергеевичем (ответчик) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому последний приобрел у Рязанова С.Н. транспортное средство ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, № кузова № (том 2 л.д.55), что в судебном заседании подтвердил сам ответчик.

Указанным договором страхования предусмотрено возмещение причиненного ущерба транспортному средствуToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Титловой И.Н. (истец) в размере страховой выплаты возмещения ущерба до 400000 рублей включительно.

Судом также из пояснений стороны истца и исследованного вышеуказанного выплатного дела установлено, что 13.10.2022 г. Титлова И.Н. (истец) обратилась в АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования транспортного средства, с просьбой об осуществлении страхового возмещения/прямого причинения убытков в виде выплаты страховой премии, а не о направлении принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства (автомобиля) на восстановительный ремонт. Страховщиком (АльфаСтрахование – третье лицо) 13.10.2022 г. осуществлен осмотр автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Титловой И.Н., с определением размера имущественного вреда, при этом все участники ДТП, в том числе и ответчик, о дате, месте и времени осуществления осмотра были уведомлены.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) признала дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Рязанов Н.С. (ответчик), страховым случаем. 31.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) произвело выплату Титловой И.Н. (истец) страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует как из пояснений стороны истца, так и из исследованных в судебном заседании: заявления № о страховомсобытии от 13.10.2022 г. (том 1 л.д. 65), Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71), калькуляции № (том 1 л.д. 72), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73 оборотная сторона).

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2022 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Рязанов Н.С. (ответчик) управляя автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, двигаясь по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с транспортными средствами ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер № под управлением Титловой И.Н., после допустил наезд на стоящее транспортное средство NissanSanny государственный регистрационный знак № под управлением Чингвинцевой Л.А., в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу (истца) Титловой И.Н., находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно виновные действия (ответчика) Рязанова Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли механические повреждения транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вред, причиненный (ответчиком) Рязановым Н.С. частично возмещен, путем выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в общем размере 400 000 рублей.

Кроме того, выплата истцу страхового возмещения на условиях договора ОСАГО в размере страховой суммы не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании (истец) Титлова И.Н. настаивает на своем намерении о полном восстановлении транспортного средства и считает, что страховое возмещение в размере 400000 рублей не покроет фактических затрат по восстановлению автомобиля.

Между тем, согласно заключению судебной комиссионной первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-128) следует, что стоимость восстановительного ремонта ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 1 673 698 рублей 00 копеек.Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер № составила 287782 рубля (расчет стоимости годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части). Среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер №,2006 года выпуска составила 1 529228 рублей (том 3 л.д. 19-20).

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвёл расчет фактических затрат, согласно данным заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также размера страхового возмещения, произведённого страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и сумма составила 985916 рублей, исходя из расчета: ((1673698 руб. – 287782 руб.)-400000 руб.).

Как установлено судом, исковые требования истцом (Титловой И.Н.) по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику (Рязанову Н.С.) заявлены в размере 885100 рублей, исходя из расчета: (1 285100 рублей это стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учётом минуса годных остатков и округления - 400000 рублей это размер страховой выплаты) (том 1 л.д.5, 21).

Истец, с учетом разъяснений данных ему судом, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и не уточнил, путем увеличения исковых требований.

В абзацах первом, втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить Требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, на основании выше изложенного, считает, что исковые требования истца (Титловой И.Н.) к ответчику (Рязанову Н.С.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере заявленной истцом суммы, а именно в размере 885100 рублей.

Суд, с учетом вышеизложенного и вышеуказанного законодательства не может согласиться с доводами ответчика (Рязанова Н.С.) о необходимости удовлетворения исковых требований в меньшем размере и считает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца (Титловой И.Н.) к ответчику (Рязанову Н.С.) о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в размере 8000 рублей и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом (Титловой И.Н.) представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Эксперт Плюс», послужившее основанием определения размера исковых требований (том 1 л.д. 11-45). Согласно представленному акту № стоимость выполненных услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей 00 копеек. Истцом (Титловой И.Н.), услуги по составлению экспертного заключения оплачены в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2022 (том 1 л.д. 46, 47).

В связи с тем, что во внесудебном порядке ответчик (Рязанов Н.С.) отказался урегулировать возникший с истцом спор и Титлова И.Н. вынуждена была до момента обращения с настоящим иском в суд, нести расходы для определения размера исковых требований, суд, считает подлежащимиудовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, уплаченных для получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом (Титловой И.Н.), как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена уплата государственной пошлины в размере 12131 рубля 00 копеек. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика (Рязанова Н.С.) в пользу истца (Титловой И.Н.) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв размере 12131 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Титловой Ирины Николаевны к Рязанову Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Титловой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 885 100 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 131 рубль 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 905 231 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 г.