Решение от 31.10.2024 по делу № 1-8/2024 (1-62/2023;) от 09.01.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-000045-15

Дело № 1-8/2024 (№ 1-62/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 31 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретарях Вотановской А.А., Чеботовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора г. Мичуринска Лебедева А.В., помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г.,

подсудимого Микляева К.А.,

защитника-адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № № 469 и ордер № 68-01-2023-00112408,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 212,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микляева Константина Алексеевича, ..., судимого,

- 15.12.2016 Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 04.04.2017, по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ (совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16.05.2019, по ст. 319 УК РФ, к 120 часам обязательных работ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2016 и окончательно назначено наказание в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ (к приговорам от 15.12.2016 и от 21.02.2018) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней. Освобожден 14.05.2021 по отбытию срока основного наказания. Снят с учета 27.12.2021 в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микляев К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20.08.2022, примерно в 14 часов 30 минут, Микляев К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ..., в прихожей на обувной полке обнаружил мужскую сумку, где в кошельке находились банковские карты ..., открытый ... в отделении ...», расположенном по адресу: ..., ул. ..., на имя И., с функцией бесконтактной оплаты типа «Wi-Fi», не требующей подтверждения операций пин-кодом на совершение покупок до 1000 рублей, в денежном выражении стоимости не имеющей, ... ..., открытый ... в отделении ...», расположенном по адресу: ..., на имя И., с функцией бесконтактной оплаты типа «Wi-Fi», не требующей подтверждения операций пин-кодом на совершение покупок до 1000 рублей, в денежном выражении стоимости не имеющей. Микляев К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил распорядиться чужим имуществом, а именно денежными средствами, находящимися на банковских счетах вышеуказанных карт, как своими.

Так, реализуя свой преступный умысел, 20.08.2022, в дневное время, Микляев К.А., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов И., прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов И., осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, предполагая наличие на счете электронного средства платежа - банковской карты ..., имеющей функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «...» о незаконном владении платежной банковской картой, пытался приобрести товар и произвести платеж с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом вышеуказанного магазина, на сумму 5700 рублей в 15 часов 19 минут, но по независящим от Микляева К.А. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что оплата товаров, превышающая сумму 1000 рублей, требует ввода пин-кода, который Микляеву К.А. был не известен, оплатить данную покупку он не смог.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.08.2022 в 15 часов 19 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., и предполагая наличие на счете электронного средства платежа - банковской карты ..., имеющей функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «Вкус Табака», о незаконном владении платежной банковской картой, приобрел товар и произвел платеж с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом магазина «...», на сумму 330 рублей в 15 часов 19 минут. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «...» принял к оплате от последнего электронное средство платежа - банковскую карту ..., на имя И. и провел по ней операцию за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 330 рублей, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ... банковской карты ... И. указанные денежные средства.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.08.2022 в 15 часов 23 минуты Микляев К.А., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета И. прибыл в магазин ...», расположенный по адресу: ..., где предполагая наличие на счетах электронных средств платежей - банковской карты ..., банковской карты ..., имеющих функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «На Коммунистической», о незаконном владении платежными банковскими картами, приобрел товар и произвел платеж банковской картой ..., с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом магазина «...», на сумму 465 рублей в 15 часов 23 минуты и на сумму 749 рублей 92 копейки в 15 часов 26 минут, а при помощи банковской карты ..., с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом магазина «...», на сумму 417 рублей в 15 часов 27 минут. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «...» принял к оплате от последнего электронные средства платежа - банковскую карту АО ..., на имя И. и провел по ней две операции за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 465 рублей и 749 рублей 92 копейки, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ... банковской карты ... И., указанные денежные средства. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «На Коммунистической» принял к оплате от последнего электронное средство платежа - банковскую карту ... счет ..., на имя И. и провел по ней операцию за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 417 рублей, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ... банковской карты ... И., указанные денежные средства.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.08.2022 в 15 часов 53 минуты, Микляев К.А., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета И. прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., и предполагая наличие на счете электронного средства платежей - банковской карты ..., имеющую функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «Магнит», о незаконном владении платежной банковской картой, приобрел товар и произвел платеж банковской картой ..., с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленном за кассовым местом магазина «...», на сумму 331 рубль 97 копеек в 15 часов 53 минуты. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «...», принял к оплате от последнего электронное средство платежа - банковскую карту ..., на имя И. и провел по ней операцию за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 331 рубль 97 копеек, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ... банковской карты ... И., указанные денежные средства.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.08.2022 в 15 часов 58 минут, Микляев К.А., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета И. прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., и предполагая наличие на счете электронного средства платежей - банковской карты ..., имеющую функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «...», о незаконном владении платежной банковской картой, приобрел товар и произвел платеж банковской картой ..., с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом магазина «...», на сумму 360 рублей в 15 часов 58 минут. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «...», принял к оплате от последнего электронное средство платежа - банковскую карту ..., на имя И. и провел по ней операцию за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 360 рублей, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ... И., указанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.08.2022 в 16 часов 09 минут, Микляев К.А., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета И. прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., и предполагая наличие на счете электронного средства платежей - банковской карты ..., имеющую функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «...», о незаконном владении платежной банковской картой, приобрел товар и произвел платеж банковской картой ..., с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом магазина «...», на сумму 459 рублей 99 копеек в 16 часов 09 минут, на сумму 799 рублей 99 копеек в 16 часов 10 минут, на сумму 799 рублей 99 копеек в 16 часов 10 минут. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «...», принял к оплате от последнего электронное средство платежа - банковскую карту ..., на имя И. и провел по ней три операции за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 459 рублей 99 копеек, на сумму 799 рублей 99 копеек, на сумму 799 рублей 99 копеек, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ... И., указанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.08.2022 в 16 часов 22 минуты, Микляев К.А., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета И. прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где предполагая наличие на счете электронного средства платежей - банковской карты ..., имеющую функцию бесконтактного способа оплаты, не принадлежащих ему денежных средств, из корыстных побуждений путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации – продавцом магазина «...», о незаконном владении платежной банковской картой, приобрел товар и произвел платеж банковской картой ..., с помощью эквайрингового терминала с возможностью бесконтактной оплаты, установленного за кассовым местом магазина «...», на сумму 143 рубля 18 копеек в 16 часов 22 минуты. Будучи введенным в заблуждение, относительно правомерности действий Микляева К.А. уполномоченный работник торговой организации – продавец магазина «...», принял к оплате от последнего электронное средство платежа - банковскую карту ..., на имя И. и провел по ней операцию за приобретенный товар через эквайринговый терминал на сумму 143 рубля 18 копеек, тем самым Микляев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ... банковской карты ... И., указанные денежные средства.

В результате Микляев К.А. тайно похитил денежные средства И. с банковского счета № ... на общую сумму 892 рубля 15 копеек, с банковского счета № ... рубля 89 копеек, а всего денежных средств принадлежащих И. на общую сумму 4 857 рублей 04 копейки, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Микляев К.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Микляева К.А., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого 20.10.2022 и обвиняемого от 21.11.2022, из которых следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у него есть знакомый С., с которым они 20.08.2022 примерно в 09 часов 00 минут пришли домой к его матери Т. и его отчиму И. по адресу: ..., с целью поменять провод от спутникового телевидения. И. все время находились в доме, а он с С., поменяв провод, пошли во двор жарить шашлык и распивать спиртные напитки. В то время, когда они были во дворе он несколько раз ходил в дом, по своим делам. Примерно в 14 часов 30 минут он зашел в дом и увидел, что И. спят, а на обувной полке в прихожей находится сумка, принадлежащая его отчиму И., он открыл сумку И., где находился кошелек. Он взял кошелек, открыл его и обнаружил в нем две банковские карты, принадлежащие И., а именно: карты банка «...». Карты были оборудованы системой бесконтактной оплаты. Он знал, что такими картами можно оплачивать товар в магазине на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-кода. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы взять эти банковские карты и пойти в магазины ..., где совершить различные покупки, оплачивая их данными картами. И. никогда ему не разрешал брать данные карты и осуществлять при их помощи покупки. Зная то, что И. спят и не видят его действий, он вынул из кошелька указанные выше две банковские карты, положил их в карман своих брюк надетых на нем и вышел во двор к С., с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут он предложил С. пойти прогуляться и они ушли из двора дома И. и пошли гулять по улицам г. Мичуринска. Когда они прогуливались, то он предложил С. зайти в магазин и что-нибудь купить, при этом покупки он собирался оплатить банковскими картами, которые он взял из кошелька И., но об этом он не говорил С., он пояснил тому, что взял банковскую карту у своей матери и та ему разрешила расплачиваться за покупки в магазине данной картой. Тогда они пошли в магазин «...», расположенный на ..., где он примерно в 15 часов 20 минут хотел приобрести кальян на сумму 5700 рублей, но в связи с тем, что он не знал пароль от карты, операция была отклонена, за данную покупку он пытался оплатить картой «...», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты; затем в этом же магазине он приобрел за 330 рублей жидкость для электронной сигареты, за данную покупку он оплатил картой «...», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты; затем в магазине «...» примерно в 15 часов 27 минут, он приобрел три пачки сигарет за 417 рублей, за данную покупку он оплатил картой «...», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты; и там же он приобрел пиво и колбасу, в две операции на общую сумму 1214 рублей 92 копейки (749 рублей 92 копейки и 465 рублей) за данную покупку он оплатил картой «...», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты; затем они примерно в 15 часов 53 минуты пришли в магазин «...», расположенный на ..., где он приобрел пиво на сумму 331 рубль 97 копеек, за данную покупку он оплатил картой «Сбербанк», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты; затем они примерно в 16 часов 22 минуты пришли в магазин «...», расположенный по ..., где он приобрел чипсы на сумму 143 рубля 18 копеек, за данную покупку он оплатил картой «...», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты. После чего они пришли в супермаркет «... ...», расположенный на пересечении ..., где он приобрел водку за 360 рублей и данную покупку он оплатил картой «Тинькофф», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты; потом они с С. пришли в магазин «...», расположенный на ..., где он приобрел продукты питания и алкоголь в три операции на общую сумму 2059 рублей 97 копеек (459 рублей 99 копеек, 799 рублей 99 копеек, 799 рублей 99 копеек) данную покупку он оплатил картой «...», принадлежащей И., при помощи системы бесконтактной оплаты. После этого он и С. направились на ..., где распивали алкоголь и примерно через 30 минут ему позвонила мать Т. и сказала, чтобы он быстро вернул банковские карты. Он в этот момент рассказал С., что банковские карты, которыми он оплачивал покупки, он взял без разрешения и боялся, что сейчас дома будет скандал и поэтому попросил С., чтобы тот отнес карты, но в этот момент он обнаружил, что банковской карты «...», принадлежащей И. нет, и он понял, что где-то ее утерял, где именно не знает. С. он передал карту «...», принадлежащую И. и С. отнес ее к дому И., он находился неподалеку от дома в этот момент и видел, как С. передал карту «...» его матери. После этого приехали сотрудники полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб он И. возместил в полном объеме (том 2 л.д. 58-62, 80-86).

Помимо признания своей вины подсудимым Микляевым К.А. его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что 20.08.2022 Микляев Константин вместе со своим другом пришли к ним домой оказать помощь в замене кабеля спутникового телевидения. Они с супругой сели обедать. Во время обеда выпили бутылку сухого вина и прилегли отдохнуть. Костя с другом собирался пожарить у них во дворе шашлык. Когда он прилег отдыхать, смотрел телевизор и вместе с супругой уснули. Когда он проснулся, вышел в прихожую и увидел, что у него открыта сумка. Тогда он проверил содержимое и увидел, что в кошельке отсутствуют две банковские карты, одна из которых «...», а другая «...», которые им были открыты в г. Мичуринске. Он принял меры к их блокировке и находясь в сильном душевном волнении, вызвал сотрудников полиции. В тот момент, когда он спал ему приходили смс-оповещения на телефон о произведенных операциях по картам, но он этого не слышал, так как телефон находился в другой комнате. Когда он начал звонить на телефон, отозвался С. ..., у которого он спросил, где его карты, на что С. сказал, что карты у него. Оказалось, что они находились рядом с домом и он ему эти карты отдал. Когда приехала следственно-оперативная группа, они начали с ними просматривать детализацию и все суммы высвечивались. С суммой 4 857 рублей 04 копейки, указанной в обвинительном заключении он полностью согласен. Микляев К.А. полностью возместил причиненный ему ущерб. В настоящий момент он претензий к Микляеву К.А. не имеет, просил не судить Микляева К.А. строго.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. от 22.09.2022 следует, что у него есть знакомый Микляев К.А., с которым примерно в 09 часов 00 минут пришли домой к матери Микляева К.А., Т. и его отчиму И. по адресу: ..., с целью поменять провод от спутникового телевидения. И. все время находились в доме, а он с Микляевым, поменяв провод, пошли во двор жарить шашлык и распивать спиртные напитки. В то время, когда они были во дворе Микляев несколько раз ходил в дом, зачем тот туда ходил он не знает, он у того не спрашивал, а тот ему ничего на этот счет не говорил. Примерно в 15 часов 00 минут Микляев предложил ему пойти прогуляться и они ушли из двора дома И., направившись гулять по улицам г. Мичуринска. Когда они прогуливались, то Микляев предложил ему зайти в магазин и сказал, что тот взял банковскую карту у своей матери и может расплачиваться за покупки в магазине данной картой. Он видел, что ранее Микляеву его мать Т. давала свою банковскую карту для оплаты различных товаров в магазине и поэтому ничего плохого не заподозрил. Так как он сам не местный, то плохо ориентируется в г. Мичуринске и не может сказать в какие именно они заходили магазины и на каких улицах ... они расположены. Сначала они зашли в магазин «...», где приобрели сухарики и алкоголь, покупки выбирал Микляев и на кассе последний сам расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты. После этого они ходили в магазин «...», где приобретали сигареты и еще что-то, точно уже не помнит. Он знает, что Микляев хотел купить в данном магазине кальян за сумму 5700 рублей, но операция по карте не прошла. Они ходили еще в несколько магазинов, где Микляев приобретал различные товары, что именно он уже не помнит. Микляев сам выбирал товары и оплачивал их при помощи двух банковских карт банков «...» путем бесконтактного способа оплаты. После этого он и Микляев направились на ..., где распивали алкоголь и примерно через 30 минут Микляеву позвонила его мать Т. и сказала ему, чтобы он быстро вернул банковские карты. Микляев в этот момент сказал ему, что банковские карты, которыми тот оплачивал покупки, взял без разрешения и боялся, что из-за этого дома будет скандал и поэтому попросил его, чтобы он отнес карты. В этот момент Микляев обнаружил, что потерял банковскую карту «...». Он взял у Микляева банковскую карту банка «...» и отнес ее к дому И., ему на встречу вышли Т. и И., которому он передал банковскую карту, который ее взял и направился к Микляеву для разговора. После этого Т. попросила его сходить в магазин за покупками и он ушел, а когда вернулся, то дома у И. уже были сотрудники полиции, а Микляева не было (том 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. от 21.11.2022 следует, что он работает продавцом в магазине «...», который расположен по адресу: .... Помещение магазина камерами видеонаблюдения оборудовано, но они не работают ввиду неисправности уже долгое время, и 20.08.2022 тоже не работали. Всего в магазине одно кассовое место. Оплата товара производится, как наличным, так и безналичным способом. Кассовое место оборудовано терминалом оплаты банковской картой. При оплате товара при помощи банковских карт, он никогда не выясняет принадлежность банковских карт. Время работы магазина с 10 до 20 часов. 20.08.2022 он находился на рабочем месте, примерно в 15 часов 20 минут в магазин приходил неизвестный ему мужчина, одетый в майку и шорты темного цвета. Он хотел приобрести кальян за 5700 рублей и пытался расплатиться банковской картой, но в связи с тем, что при покупке на сумму более 1000 рублей необходимо ввести пин-код, мужчина не смог оплатить товар, так как не знал пин-кода от банковской карты, которой пытался расплатиться. После чего он приобрел жидкость для электронной сигареты за 330 рублей, оплатил банковской картой, бесконтактным способом, а именно путем прикладывания карты к терминалу и оплаты через «wi-fi» и ушел. Какая была банковская карта он не видел. Вышеуказанного мужчину он не запомнил и не сможет опознать. О принадлежности банковской карты он его не спрашивал (том 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 21.11.2022 следует, что она работает продавцом в магазине «...», который расположен по адресу: .... Помещение магазина камерами видеонаблюдения не оборудовано. Всего в магазине одно кассовое место. Оплата товара производится, как наличным, так и безналичным способом. Кассовое место оборудовано терминалом оплаты банковской картой. При оплате товара при помощи банковских карт, она никогда не выясняет у покупателей принадлежность банковских карт. Время работы магазина с 08 до 20 часов. 20.08.2022 она находилась на рабочем месте, примерно в 15 часов 20 минут в магазин приходил неизвестный ей мужчина, одетый в майку и шорты темного цвета, который приобрел в магазине три пачки сигарет на общую сумму 417 рублей, три бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, колбасу. Оплатил мужчина все покупки в два раза банковской картой, бесконтактным способом, а именно путем прикладывания карты к терминалу и оплаты через «wi-fi» и ушел. Обе оплаты были на сумму менее 1000 рублей. Какая была банковская карта она не видела. Вышеуказанного мужчину она не запомнила и не сможет опознать его. О принадлежности банковской карты она того не спрашивала (том 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 12.11.2022 следует, что она работает продавцом в магазине «...», который расположен по адресу: .... Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Всего в магазине четыре кассовых места. Оплата товара производится, как наличным так и безналичным способом, так как кассовые места оборудованы терминалами оплаты банковскими картами. При оплате товара при помощи банковских карт, она никогда не выясняет у покупателей принадлежность банковских карт. Магазин работает ежедневно с 08 до 20 часов. 20.08.2022 она была на рабочем месте, может пояснить, что запомнила мужчину, который примерно в 16 часов приходил в магазин. Одет он был в темную футболку и темные шорты. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и приобретал алкогольную продукцию, расплачиваясь за каждую бутылку отдельно, оплачивая покупки банковской картой путем прикладывания карты к терминалу. Пин-код карты вводится только тогда, когда сумма покупки составляет более 1000 рублей. Все покупки мужчины были менее 1000 рублей, а именно 459 рублей 99 копеек в 16 часов 09 минут, 799 рублей 99 копеек в 16 часов 10 минут, 799 рублей 99 копеек в 16 часов 10 минут. Данного мужчину она не запомнила, опознать не сможет, но позднее ей стало известно, что его зовут Микляев К. (том 1 л.д. 116-118).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2022 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр CD-R диск с записью от 20.08.2022 с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ... ходе которого при воспроизведении и просмотре видеофайлов № 1 и № 2 видно, как в помещение магазина заходит мужчина, одетый в темные шорты и футболку, на ногах обуты сандали, в правой руке у мужчины кошелек, он проходит в торговое помещение магазина, подходит к стеллажам с алкогольной продукцией и берет одну бутылку шампанского. Затем мужчина подходит к кассе и передает бутылку шампанского кассиру и оплачивает покупку при помощи бесконтактной оплаты банковской картой черного цвета, после чего оставляет бутылку на кассе и возвращается в торговый зал. На видеофайле имеется надпись 20.08.2022 16:09:22, кассир Балабанова Валентина, сумму 459 рублей. На видеофайле № 5 мужчина подходит к кассе и передает кассиру две бутылки коньяка и каждую бутылку оплачивает отдельно банковской картой черного цвета, сумма покупки 799,99 рублей и 799,99 рублей. После чего мужчина оставляет бутылки на кассе и проходит в торговый зал, где к нему подходит второй мужчина, одетый в красную майку. На видеофайлах №№ 6-11 видно, как двое мужчин ходят по торговому залу магазина и набирают в руки товар. На видеофайле № 12 видно, как мужчины подходят к кассе, мужчина в красной майке оставляет товары на кассе и уходит, мужчина в темной майке, темных шортах и сандалях ставит на кассу бутылку водки. На видеофайлах № 13,14 видно, как мужчина в темных шортах, темной майке, сандалях оплачивает покупку банковской картой в 16:12 и уходит от кассы. За кассой первого мужчину, встречает второй мужчина в красной майке и они вместе выходят из магазина.

Участвующий в осмотре Микляев К.А. пояснил, что на просмотренных видеофайлах, одетым в темную майку, темные шорты, обутым в сандали, который производил оплату банковской картой, является он и он опознал себя, и данные покупки он оплачивал похищенной у И. банковской картой «...». Вторым мужчиной, одетым в красную майку, является С. (том 1 л.д. 56-60);

Из протокола выемки от 20.10.2022 следует, что у потерпевшего И. изъята информация о банковских счетах, которую он добровольно выдал на 11 листах, а именно: информация на 4 листах из банка ... «... и информация на 7 листах из банка ... (том 1 л.д. 119-120);

Из протокола осмотра документов от 20.10.2022 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр историй операции по банковским картам И., изъятым у него в ходе выемки.

Так, в числе произведенных операций по банковской карте ... имеются следующие записи об оплате:

- 20.08.2022 Мичуринск «...» 143,18 руб.,

- 20.08.2022 Мичуринск «...» 331,97 руб.,

- 20.08.2022 Мичуринск «...» 417 руб.

А в числе произведенных операций по банковской карте ... следующие записи об оплате:

20.08.2022 15:19 Мичуринск «...» 330 руб.,

20.08.2022 15:23 Мичуринск «...» 465 руб.,

20.08.2022 15:26 Мичуринск «...» 749,92 руб.,

20.08.2022 15:58 ... 360 руб.,

20.08.2022 16:09 Мичуринск «...» 459,99 руб.,

20.08.2022 16:10 Мичуринск «...» 799,99 руб.,

20.08.2022 16:10 Мичуринск «...» 799,99 руб.

Кроме того произведен осмотр кассового чека от 20.08.2022 о приобретении 20.08.2022 в 15:21 сигарет «Филипп Морис» 139*3 итог 417 рублей, безналичными получено 417 рублей в магазине «...», расположенном по адресу: ... ... (том 1 л.д. 121-124).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности Микляева К.А. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания подсудимого Микляева К.А. и свидетелей С., И., М., Б., которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего И., данные им в судебном заседании, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав.

Следственные действия – осмотры предметов и документов, выемка, протоколы которых положены в основу приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

На основании изложенного суд, находя вину подсудимого Микляева К.А. доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами подтверждается, что потерпевший И. являлся держателем двух банковских карт, имел счет в банках (Сбербанк и Тинькофф), на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Микляев К.А. без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, осуществил с использованием данных банковских карт расчеты за покупки в различных магазинах г. Мичуринска. Таким образом подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил материальный ущерб собственнику. В данном случае предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете И., и умысел Микляева К.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления Микляев К.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый Микляев К.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении подсудимому Микляеву К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Микляев К.А. судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению Микляев К.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершение Микляевым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления суду не представлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Микляева К.А., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Микляеву К.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное положение Микляева К.А.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Микляевым К.А. преступления.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Микляеву К.А. применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение Микляеву К.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Микляев К.А. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговорам от 15.12.2016 и от 21.02.2018.

По вещественным доказательствам, утраченным в результате пожара в суде, восстановить которые не представилось возможным, решение соответственно не принимается ввиду их отсутствия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микляева Константина Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Микляева К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Микляева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров

УИД: 68RS0013-01-2023-000045-15

Дело № 1-8/2024 (1-62/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 31 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретарях Вотановской А.А., Чеботовой Е.Н., с участием:

подсудимого Микляева К.А.,

защитника-адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № № 469 и ордер № 68-01-2023-00112408,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 212,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микляева Константина Алексеевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микляев К.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

27.06.2022 примерно в 18 часов 55 минут Микляев К.А., находясь в здании ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса и нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых им сведений о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением с просьбой привлечь к ответственности С., который 27 июня 2022 года в 02 часа 30 минут совершил угон его автомобиля марки ... по ул. Тамбовской г. Мичуринска Тамбовской области. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Мичуринску № 9196 от 27.06.2022. В ходе проведенной проверки по заявлению Микляева К.А. было установлено, что указанного Микляевым К.А. преступления, в отношении принадлежащего ему автомобилем никто не совершал, и он умышленно предоставил в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, обвинив С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преставления. В результате незаконных действий Микляева К.А. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле не было совершено.

Кроме того, Микляев К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора от 21.02.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области, Микляев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 06.03.2018.

Согласно приговора от 22.01.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области, Микляев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.12.2016, не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участок № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.02.2018 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16.05.2019.

14.07.2022 примерно в 20 часов 30 минут Микляев К.А., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанных приговоров он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ... регион, серебристого цвета, передвигаясь на нем возле ... г. Мичуринска Тамбовской области, а именно Микляев К.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, так как в этот момент рычаг переключения скоростей автомобиля находился в положении включенной первой скорости, то автомобиль, после запуска двигателя, начал движение вперед, проехав несколько метров вперед, совершил столкновение с припаркованным у ... автомобилем «...».

14.07.2022 в 22 часа 15 минут Микляеву К.А. у дома № 2 «а» по ул. Герасимова г. Мичуринска Тамбовской области, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование в ...», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., однако Микляев К.А. от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом Микляев К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

10.09.2022, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, Микляев К.А., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанных приговоров он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ... ... регион, серебристого цвета, передвигаясь на нем по ....

10.09.2022 в 00 часов 40 минут Микляев К.А. в районе ..., на вышеуказанном транспортном средстве был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., которые 10.09.2022 в 01 час 10 минут в установленном законом порядке предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «...», расположенном по адресу: ..., ул. ..., однако Микляев К.А. от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом Микляев К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

12.10.2022, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 48 минут, Микляев К.А., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанных приговоров он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ... ... регион, серебристого цвета, передвигаясь на нем по ....

12.10.2022 примерно в 15 часов 48 минут Микляев К.А. напротив ..., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, Микляеву К.А. в присутствии понятых инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора - 008467, на что Микляев К.А. согласился. Проба была взята в 16 часов 09 минут 12.10.2022 и показала положительный результат - 0,405 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Микляевым К.А. воздухе. С результатом Микляев К.А. был согласен. Таким образом, Микляев К.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании адвокат Кириленко Е.Н. в интересах своего подзащитного Микляева К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и просила освободить Микляева К.А. от указанной уголовной ответственности.

Подсудимый Микляев К.А. в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал полностью и пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также, что это основание является нереабилитирующим. Поддержав ходатайство своего защитника Микляев К.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, в том числе и государственного обвинителя Буцких Т.Г., не возражавшей против удовлетворения ходатайства защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника Кириленко Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Из ч. 2 ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Совершенные Микляевым К.А. преступления, предусмотренные ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкцией данных статей предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Из предъявленного Микляеву К.А. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, совершено 27.06.2022, три преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершены 14.07.2022, 10.09.2022 и 12.10.2022, следовательно в настоящий момент сроки привлечения Микляева Г.А. к уголовной ответственности за совершение данных преступлений истекли. Подсудимый Микляев К.А. согласен на прекращение уголовного дела.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу в части обвинения Микляева К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так как автомобиль ..., государственный регистрационный знак М ..., принадлежащий Микляеву К.А., использовался подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Факт принадлежности автомобиля Микляеву К.А. установлен в рамках данного уголовного дела и никем не оспаривается. Подсудимому в судебном заседании 14.11.2024 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию имущества, Микляев К.А. против конфискации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак М 034 ХС 68 регион, не возражал.

Из материалов уголовного дела следует, что этот автомобиль признан вещественным доказательством и хранится у .... на стоянке, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, ...

На основании постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2022 на указанный автомобиль ..., принадлежащий Микляеву К.А., наложен арест.

Наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им следует сохранить до его конфискации.

Решение о применении конфискации имущества, признанного вещественным доказательством, при прекращении судом уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, согласуется с рекомендациями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

По остальным вещественным доказательствам, утраченным в результате пожара в суде, восстановить которые не представилось возможным, решение соответственно не принимается ввиду их отсутствия.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306, ░.2 ░░. 264.1, ░.2 ░░. 264.1, ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306, ░.2 ░░. 264.1, ░.2 ░░. 264.1, ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 31.10.2024 по делу № 1-8/2024 (1-62/2023;) от 09.01.2023

1-8/2024 (1-62/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица