Решение по делу № 33-3326/2018 от 06.03.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-3326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2018г дело по апелляционной жалобе Чудановой Галины Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2018г., которым Чудановой Г.А.. отказано в удовлетворении исковых требований к Копытовой Л.Л. о признании права собственности по праву наследования.

С Чудановой Г.А. в пользу Копытовой Л.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Фалеевой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуданова Г.А. обратилась в суд с иском к Копытовой Л.Л. о признании права собственности по праву наследования на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017г. умер П.(родной брат), в связи с чем открылось наследство, наследники по закону первой очереди отсутствуют. Намереваясь реализовать свои наследственные права, истец узнала о наличии завещания П. в пользу Копытовой Л.Л. от 19.09.2011г. Пролагает, что она имеет право на обязательную долю, т.к. наследодатель при жизни постоянно оказывал ей материальную помощь, которая носила характер содержания, на момент открытия наследства истец являлась нетрудоспособной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чуданова Г.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований к наследованию имущества ФИО15 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права. Считает, что факт нахождения её на иждивении ФИО17 доказан представленными в материалы дела справками о доходах и свидетельскими показаниями.

В суде апелляционной инстанции представитель Чудановой Г.А. адвокат Фалеева О.А. поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Понятие иждивения определено в п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Закон, регулирующий наследственные отношения, предусматривает право лица наследовать имущество наследодателя в случае постоянного совместного с наследодателем проживания в течение года и нахождения на его (наследодателя) иждивении, то есть получения помощи, которая была для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что и установлено судом, что 15.05.2017г умер ФИО19, в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1167 кв.м по адресу: ****.

19.09.2011 ФИО21 оставил завещание Копытовой Л.Л. на все имеющееся к моменту смерти имущество.

Чуданова Г.А. приходится родной сестрой наследодателю, на момент открытия наследства в силу возраста является нетрудоспособной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, которыми Чуданова Г.А. обосновывала свои исковые требования. Мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований(как первоначальных, так и встречных), они основаны на правильном применении материального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводами апелляционной жалобы Чудановой Г.А. правильность указанных выводов не опровергнута. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, под иждивением понимается такое содержание, которое носило систематический характер и являлось основным либо единственным источником существования для лица, которое связывает с иждивением возникновение определенных прав. С учетом этого истец обязана была доказать не только факт своей нуждаемости в посторонней помощи, но и факт того, что оказываемая Поповым Л.А. помощь являлось ее единственным источником к существованию. Если предоставляемая в юридически значимый период материальная помощь носила не систематический характер(даже, если это было более одного раза), это применительно к ст. 1148 ГК РФ не является иждивением. Значимым для данного предмета спора является то обстоятельство, что наследодатель не просто оказывал материальную помощь заявителю, но при отсутствии законных обязанностей по содержанию делал это с осознанием того, что именно этот источник существования является для другого лица единственным и постоянным, без которого это лицо будет поставлено в тяжелые жизненные условия.

Действительно сам по себе факт наличия у наследодателя размера дохода, превышающего размер дохода истца (в данном случае пенсия), не свидетельствует о возникновении отношений, характерных для иждивения. Заявляя о факте иждивения, истец не доказала, что ее необходимое потребление (оплата услуг, лечение и т.д.) превышало размер получаемой ей пенсии, в связи с чем она систематически (ежемесячно) вынуждена была прибегать к материальной помощи со стороны Попова Л.А., без которой ее существование было бы затруднительным либо невозможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных влекущих отмену судебного решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудановой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: