Решение по делу № 11-42/2017 от 21.08.2017

Дело № 20 сентября 2017 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ИП Шароновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.05.2017 года по делу по иску Смирнова М.В. к ИП Шароновой В.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов М.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Шароновой В.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 года в связи с неисправностью принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смирнов М.В. обратился в сервисный центр ИП Шароновой В.А. с целью проведения диагностики и выявления неисправностей. По результатам проведенной диагностики, за которую Смирнов М.В. уплатил 1 575 рублей, согласно заказу-наряду №, ему было рекомендовано заменить регулятор (актуатор) наддува турбокомпрессора. Истцом был приобретен регулятор наддува, стоимостью 11990 рублей, который согласно заказу-наряду №, с 19.09.2016 года по 02.10.2016 года специалистами ИП Шароновой В.А. был установлен и «адаптирован». Стоимость указанных услуг составила 3547 рублей 50 копеек. Поскольку неисправность в транспортном средстве не исчезла, Смирнов М.В. вновь обратился в сервисный центр ИП Шароновой В. А., где с целью устранения неисправности был заменен клапан рециркуляции в период с 05.10.2016 года по 07.10.2016 года. Однако, неисправность в автомобиле после проведения указанных работ не исчезла, в связи с чем Смирнов М.В. вновь обратился в сервисный центр ИП Шароновой В.А., где после проведения диагностики, согласно заказу-наряду №, Смирнову М.В. указали на необходимость замены турбонагнетателя. 21.10.2016 года в связи с невозможностью проведения процесса адаптации турбонагнетателя к регулятору наддува специалистами сервисного центра ИП Шароновой В.А. указано на необходимость замены турбонагнетателя. С целью установления достоверности доводимой сервисным центром ИП Шароновой В.А. информации относительно требуемых работ для устранения неисправности, Смирнов М.В. обратился в другой сервисный центр - ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной в указанном сервисном центре диагностики, за которую Смирновым М.В. оплачено 1360 рублей, было установлено, что к модели турбины, установленной на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отдельно актуаторы не производятся, при неисправности актуатора необходимо менять узел с турбиной в сборе. Таким образом, Смирнов М.В. полагает, что ИП Шароновой В.А. ему была оказана некачественная услуга, представлена неполная информация о свойствах узлов его автомобиля. Претензия Смирнова М.В., в которой он просил о возмещении ему причиненных убытков, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Смирнов М.В. просит суд взыскать с ИП Шароновой В.А. в его пользу сумму причиненных ему убытков – 18 472 рубля 50 копеек, из которых: 1 575 рублей - стоимость услуги по проведению диагностики по заказу-наряду №, 3 547 рублей 50 копеек - стоимость услуги по замене актуатора и его адаптации по заказу-наряду №, 11 990 - стоимость актуатора, 1 360 рублей - стоимость услуг по проведению повторной диагностики по окончательному заказу-наряду № от 25.10.2016; неустойку в размере 18 472 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от денежной суммы, взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шароновой В.А. в пользу Смирнова М.В. взысканы: стоимость услуги по проведению диагностики по заказу-наряду № в размере 1 575 рублей, стоимость услуги по замене актуатора и его адаптации по заказу-наряду № в размере 3 150 рублей, неустойка в размере 4 725 рублей, убытки, связанные с приобретением актуатора, в размере 11 900 рублей, убытки, связанные с проведением повторной диагностики по окончательному заказу-наряду № от 25.10.2016 г., в размере 1 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 355 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчица ИП Шаронова В.А. с решением не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не был допущен к участию в деле по причине не надлежащего оформления доверенности; в решении мировым судьей неправильно указано отчество истца (В, вместо правильного В). Кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истец обратился к ИП Шароновой В.А. с целью выявления неисправности в автомашине. При этом он не выяснял вопрос о том, какие необходимо приобрести детали для устранения неисправности. Следовательно, приобрел их по собственной инициативе.

В судебное заседание ответчица ИП Шаронова В.А. и ее представитель по доверенности Панова И.Э. не явились. От представителя ответчица поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Истец Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; поддерживает письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 26.04.2016 года по заказу Смирнова М.В. ИП Шароновой В.А. проведены работы по диагностике (VAS) (ведомому поиску неисправности) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. По результатам диагностики дана следующая рекомендация: «требуется замена регулятора наддува турбокомпрессора (неисправность регулятора наддува механич.)», что подтверждается заказом-нарядом №. За проведение указанных работ Смирновым М. В. оплачено 1 575 рублей.

Согласно заказу-наряду № в указанном автомобиле ИП Шароновой В.А. произведена замена регулятора, адаптация регулятора давления наддува. Стоимость указанных работ составила соответственно 1 575 руб. и 1 575 руб.

Согласно заказу-наряду № в результате проведения ИП Шароновой В. А. работ по диагностики (VAS), в отношении автомобиля истца, дана рекомендация: «неисправность турбонагнетателя, требуется замена турбонагнетателя».

По результатам проведенной ИП Шароновой В.А. диагностики турбины рекомендовано: «процесс по адаптации турбины не проходит 100% (требуется замена турбины) (заказ-наряд №).

В ходе проведения диагностики (ведомого поиска неисправностей) в ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля истца: «адаптация невозможна, установлен актуатор нового образца на турбину старого образца (согласно каталогу ELSA этого делать нельзя), при неисправности актуатора необходимо менять узел с турбиной в сборе» (заказ-наряд № от 25.10.2016 года).

Смирнов М.В. 27.10.2016 года обратился к ИП Шароновой В.А. с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова М.В., мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право требования убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, а также предоставления недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге (работе) предусмотрено ст.ст. 12; 14 ч.ч. 1, 3, 5; 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано также на то, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Шароновой В. А. ненадлежащим образом выполнены работы и не предоставлена информация о требуемых с целью устранения неисправности работах, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Смирнова М. В. о возмещении затрат на оплату стоимости работ по проведению диагностики по заказу-наряду № в размере 1 575 рублей, стоимости работ по замене актуатора и его адаптации по заказу-наряду № в размере 3 150 рублей, о взыскании убытков, связанных с приобретением актуатора в размере 11900 руб., убытков, связанных с проведением повторной диагностики по окончательному наряду-заказу № от 25.10.2016 года – 1360 руб.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 28 ч. 5, 15, 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата потребителю уплаченных им за работу денежных средств, размер которой мировым судьей определен верно; компенсация морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что ее представитель Панова И.Э. не была допущена к участию в деле, опровергается протоколами судебного заседания от 24 и 29 мая 2017 года, согласно которым Панова И.Э. принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по существу спора.

То обстоятельство, что в решении мировым судьей допущена описка в указании отчества истца, не является основанием к отмене судебного постановления. Кроме того, допущенная описка исправлена мировым судьей, согласно определению от 27.07.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 29.05.2017 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.05.2017 года по делу по иску Смирнова М.В. к ИП Шароновой В.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шароновой В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: