Решение по делу № 2-3975/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3975/2022 (59RS0007-01-2022-002796-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием ответчика Киреева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кирееву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав, что на основании заявления Киреева В.Б. на получение кредитной карты ему был открыт счет № и выдана кредитная карта с установленным лимитом под <данные изъяты> годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка неустойка определена в размере <данные изъяты> годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Должником указанное требование не исполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с Киреева В.Б. задолженность в размере 357 759,05 руб., расходы по уплате госпошлины 6 777,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреев В.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части уплаты основного долга, в остальной части исковые требования не признал, полагая завышенным размер процентов по кредиту и размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Киреев В.Б. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ему открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения по инициативе банка) с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, неустойка <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.8-9).

Ответчик не оспаривал, что воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что также не опровергалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д.18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.14-16). Приведенный истцом расчет судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Киреев В.Б., заключая договор о предоставлении кредита по кредитной карте, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.

Право кредитора на получение процентов за пользование суммой займа закреплено в ст.809 ГК РФ, такие проценты устанавливаются договором и в рассматриваемом случае снижению не подлежат.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. (ред. от 22.06.2021) № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный кредитным договором, который в 2 раза превышает плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и считает возможным снизить ее до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу сита следует взыскать задолженность в размере 345 258,06 руб., в том числе просроченные проценты – 45 258,06 руб., просроченный основной долг - 290 000 руб., неустойка 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киреева В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 345 258,06 руб., в том числе просроченные проценты – 45 258,06 руб., просроченный основной долг - 290 000 руб., неустойка 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Киреева В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины 6 777,59 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      -                               О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022