Решение по делу № 33-21472/2019 от 25.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рахимов Рђ.РҐ.              УИД 16RS0007-01-2019-000920-11

дело №2-784/2019

в„– 33-21472/2019

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 Рі.                                 Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигуллиной Р.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Шафигуллина И.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за: Шафигуллиным И.Ш. на 419/1000 доли, Шафигуллиной Р.Р. на 419/1000 доли, Шафигуллиной Д.И. на 54/1000 доли, Шафигуллиной З.И. на 54/1000 доли, Шафигуллиным А.И. на 54/1000 доли.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателях названного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шафигуллиной Р.Р. и ее представителя Газизовой Э.М., поддержавших жалобу, Шафигуллина И.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин И.Ш. обратился в суд с иском к Шафигуллиной Р.Р. о прекращении права собственности и о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Шафигуллин И.Ш. указал, что с <дата> состоял в браке с ответчиком; стороны имеют детей: Шафигуллину Д.И., <дата> года рождения, Шафигуллину З.И., <дата> года рождения, и Шафигуллина А.И., <дата> года рождения. После рождения второго ребенка на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан от 21 ноября 2009 г. .... Шафигуллиной Р.Р. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. До брака с ответчиком, истцом на основании договора купли-продажи от <дата> был приобретен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по названному адресу; право собственности на дом в настоящее время зарегистрировано за истцом. В период брака с ответчиком <дата> для строительства жилого дома истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по которому направлены средства материнского капитала в размере 330 178 руб. 75 коп., в связи с чем Шафигуллиным И.Ш. дано нотариально удостоверенное обязательство от 25 марта 2010 г. об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Однако обязательство истец не исполнил, поскольку брак между сторонами прекращен <дата>, а с бывшей супругой они не смогли прийти к соглашению об определении долей в доме. Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. суд обязал Шафигуллина И.Ш. зарегистрировать за несовершеннолетними детьми Шафигуллиной Д.И., Шафигуллиной З.И., Шафигуллиным А.И. доли в праве собственности на спорный жилой дом. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как ответчик считает, что доли сторон и детей должны быть определены равными – по 1/5 доли, с чем истец не согласен, так как полагает, что доли должны быть определены с учетом объема средств материнского капитала, подлежащего распределению на всех. В связи с этим считает, что за истцом и ответчиком должны быть определены доли в праве собственности на дом по 419/1000 доли, а за детьми – по 54/1000 доли за каждым.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шафигуллина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать доли сторон и детей в праве собственности равными - по 1/5 доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 этого же Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Из содержания указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шафигуллин И.Ш. и Шафигуллина Р.Р. состояли в браке с <дата> до <дата>; имеют троих детей: Шафигуллину Д.И., <дата> года рождения, Шафигуллину З.И., <дата> года рождения, Шафигуллина А.И., <дата> года рождения.

В период брака Шафигуллиными был построен дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2010 г.

В целях строительства дома Шафигуллин И.Ш. <дата> заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор ...., в счет погашения задолженности по которому направлены средства материнского капитала в размере 330 178 руб. 75 коп., в связи с чем 25 марта 2010 г. истцом дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что стороны не пришли к соглашению об определении их долей и долей детей в указанном доме, а также неисполнением решения Арского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г., которым на Шафигуллина И.Ш. возложена обязанность зарегистрировать за несовершеннолетними детьми Шафигуллиной Д.И., Шафигуллиной З.И., Шафигуллиным А.И. доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Разрешая исковые требования и определяя размер доли каждой из сторон, в том числе их детей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учел, что средства материнского капитала в размере 330 178 руб. 75 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответственно доля в праве на дом каждого из детей и их родителей составляет 54/1000 доли исходя из стоимости дома 1 217 057 руб. и доли каждого из Шафигуллиных в средствах материнского капитала – по 66 035 руб. 75 коп. (330 178,75 : 5), при этом доли Шафигуллина И.Ш. и Шафигуллиной Р.Р. в праве на дом определил по 419/1000.

Не соглашаясь с приведенным в решении суда расчетом и не оспаривая его по существу, податель жалобы полагает, что доли сторон и детей должным быть признаны равными в порядке, устанолвенном ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу приведенных выше материально-правовых норм, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, не влияют на правильность принятого решения. Законными представителя несовершеннолетних детей являются их родители, которые участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того, заключение органов опеки и попечительства по данной категории споров не является обязательным для суда.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё