Решение от 02.06.2016 по делу № 2-3826/2016 от 07.04.2016

                                                                                          Дело № 2 - 3826/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2016                                                                             г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя истца Щекалевой А. В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ахмадиевой Л. И. к Кузнецову М. С. о признании добросовестной стороной, об освобождении имущества от обеспечительной меры,

установил:

Ахмадиева Л. И. обратилась в суд с требованием к Кузнецову М. С. о признании добросовестной стороной, об освобождении имущества от обеспечительной меры, указав в обоснование, что 19.11.2015 истец приобрела Шевроле Ланос, VIN< № >, получив оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истец получила ответ, что Федеральной службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузнецова М. С. 27.01.2016 истец обратилась с жалобой в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, ответа не поступило.

По мнению истца, она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен запретом на совершение регистрационных действий. При обращении в ГИБДД ей была предоставлена карточка наложения на регистрационные действии запрета, сведения из которой не опубликованы на сайте 66fssprus.ru, сведения о залоге автомобиля в банке отсутствовали, банк оригинал паспорта транспортного средства не изъял. Ахмадиева Л. И. застраховала 26.11.2015 гражданскую ответственность.

Истец с учетом уточнений просила: снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенный судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, с транспортного средства Шевроле Ланос, VIN< № > (освободить данное транспортное средство от ареста); признать Ахмадиеву Л. И. добросовестной стороной договора купли - продажи транспортного средства Шевроле Ланос, VIN< № >, цвет черный, от 19.11.2015.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, которая просила удовлетворить исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании 27.05.2016 истец настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая их обоснованными, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кузнецов М. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В Орджоникидзевского РОСП < адрес > возбуждено исполнительное производство < № > в пользу Кузнецовой Н. В. В отзыве сообщено, что запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств был наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства за злостное уклонение Кузнецова М. С. < дд.мм.гггг > р. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник свое местонахождение скрывает, от уплаты алиментов уклоняется.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (п. 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, подтверждается сведениями из отзыва, справки Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, что 01.06.2012 в отношении Кузнецова М. С. на основании судебного приказа < № > от 01.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № < адрес > по делу < № >, вступившему в законную силу < дд.мм.гггг >, предмет исполнения алименты в размере 1/4 доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Кузнецовой Н. В.,     возбуждено исполнительное производство, указано должнику, что требование подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства < № > от 01.06.2012, возбужденного в отношении должника Кузнецова М. С., согласно представленной справке судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 27.05.2016, отзыву от 02.06.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства < № > от 01.062012 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, а именно: Шевроле Ланос, VIN< № >.

Из карточки учета транспортного средства следует, что названный автомобиль зарегистрирован за Кузнецовым М. С., постановлением от 09.08.2012 по исполнительному производству < № > от 01.06.2012 судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия в отношении Шевроле Ланос, VIN< № > и прохождение ГТО. Сведения в карточку учета внесены 29.08.2012.     

В обоснование иска указано, что в связи с запретом орган ГИБДД не осуществляет регистрацию транспортного средства за истцом. Истец в настоящем иске заявляет спор о принадлежности указанного автомобиля, доказывая, что она является его собственником, а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ей имущества не могут быть сохранены.

Вместе с тем, установлено, что договор купли - продажи автомототранспортного средства между истцом Кузнецовым М. С. (продавцом) и Ахмадиевой Л. И. (покупателем) заключен 19.11.2015, то есть в период действия обеспечительных мер в целях исполнения решения суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в период совершения сделки и в настоящее время имеются обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 09.08.2012, в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении должника Кузнецова М. С.

В отношении довода о добросовестности истца как приобретателя транспортного средства суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ахмадиева Л. И., действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора купли -продажи автомобиля должна была проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль могут быть наложены ограничения, однако этого не сделала.

Истец, заявляя о том, что на сайте: 66fssprus.ru отсутствовали сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, факта того, что имелись сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении продавца автомобиля, не оспаривала.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе на наличие ограничений.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля Шевроле Ланос, VIN< № > в ГИБДД 29.08.2012 были учтены сведения об установленных ограничениях.

Истец, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что она обращалась к общедоступным сведениям на сайтах ГИБДД, ФССП России в период совершения сделки, что      информации об исполнительном производстве или об ограничениях на спорный автомобиль на них отсутствовала.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости,     не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, дальнейшую регистрацию перехода права на автомобиль, не представлено.

Доводы о том, что на сайте реестра уведомлений о залоге отсутствовали сведения о залоге транспортного средства, банк не изъял паспорта транспортного средства,      значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в рассматриваемом споре залога в интересах банка не установлено, запрет наложен в интересах взыскателя Кузнецовой Н. В.

При установленных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2016.

░░░░░                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░