Решение от 18.03.2014 по делу № 2-2780/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-2780/2014                                            18 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Мамедовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2014 по иску Елисеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение, привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение, привлечение ответчика к ответственности.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она являясь Х, также истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Истец указала, что, несмотря на, требования законодательства, подъезды дома, в котором проживает истец, не оборудованы устройствами доступности. Истец многократно обращалась к правлению ООО «ЖКС №2 Калининского района» с требованием обеспечить подъезд дома устройством доступности, однако, ей было отказано. В результате истец обратилась с письменным заявлением (досудебным урегулированием) в правление ООО «ЖКС №2 Калининского района», к ответственному лицу за надлежащее содержание многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование, сославшись на возможные последствия нарушения материальных прав других собственников жилых помещений.

Истец ссылалась в своем заявление на то, что сама предлагала истцу варианты устройств доступности, которые не нарушают прав других лиц, а также не противоречит законодательству.

На основании изложенного истец просит суд признать нарушение прав истца на беспрепятственный доступ, вынести Определение суда о привлечении Жилищной инспекцией г. Санкт- Петербурга ООО «ЖКС № 2 Калининского района» к предусмотренной законом ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ, учесть положение ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично» и привлечь ответчика по ст. 7.22 КоАП РФ к максимально возможной сумме штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Дьячков О.В., действующий на основании доверенности 78 АА № 5010324 от 11.10.2013 года, доверенность выдана на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коломиец К.В., действующая на основании доверенности № 35 от 09.04.2013 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Кефу К.В., действующая на основании доверенности № 35 от 09.04.2013 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, а именно:

Истец, указывает, что относится к Х. Подъезд дома, где проживает истец, не оборудован средством доступности для маломобильной группы населения. Истец указывает, что ответчик отказывается в добровольном порядке установить пандус в подъезде № Х многоквартирного дома по адресу Х. Однако в ноябре 2012 года по просьбе истца ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» установило пандус на лестничном марше, в подъезде № Х многоквартирного дома по адресу Х.

После жалоб других жильцов (собственников) этого подъезда, которые были против установка устройства на лестничном марше в подъезде № Х в указанном доме, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела внеплановое мероприятие по контролю выполнения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г № 170., в многоквартирном доме по адресу: Х.

По результатам проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, т. е. демонтаже пандуса.

Считает, что истец не имеет права заявлять данные требования, так как является не надлежащим истцом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены ЖК РФ.

Как усматривается из справки Форма 9, Форма 7, истец Елисеева А.В. и Л. не являются собственниками кв. № Х, в многоквартирном доме по адресу: Х. Елисеева А.В. является одним из шести собственников кв. Х, которая расположена в подъезде № Х, в этом же доме, где и зарегистрирована с Х. В адрес ответчика (ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района») не поступало заявлений от истца с требованием установки пандуса (аппарели) устройства доступности в подъезде № Х.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Государственная Жилищная Инспекция в Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, жилые здания, согласно положениям указанного Федерального закона, отнесены к объектам социальной инфраструктуры.

Отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - является нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, а также Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов, а также иных маломобильных групп населения.

Согласно пунктам 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (действовавшие на момент проведения проверки) наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Помещения, зоны и места оказания услуг, посещаемые маломобильными посетителями, следует размещать на уровне, ближайшем к поверхности земли. В иных случаях следует предусматривать лестницы, пандусы, лифт и иные приспособления для перемещения маломобильных посетителей, вдоль которых должны устанавливаться ограждения с поручнями.

В соответствии с пунктом 3.9 вышеуказанного СНиПа лестницы в здания, помещения должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Согласно письму № Х от 18.03.2013 года Администрации Калининского района Санкт-Петербурга бюджетом на 2013 года не предусмотрено целевое финансирование на проведение работ по установке пандусами подъездов жилых домов, в том числе по адресу: Х.

Суду представлено письмо от 12.04.2013 года от Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому, на основании обращения истца было проведено внеплановое мероприятие по контролю выполнения «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», в ходе проверки установлено, что пандусы для подъема Х в жилом доме по адресу: Х – не предусмотрено; ширина проема лестничных маршей в доме составляет 1 метр 20 см; в подъездах между тамбуром и лестничной площадки этажа с правой и левой стороны установлены радиатор и металлические поручни; выявлены нарушения технической эксплуатации дома. В заключении Государственной жилищной инспекции указано, что при установке пандуса в жилом доме Х без реконструкции существующих входов и лестничных маршей будут нарушены действующие нормативно-технические документы по технической эксплуатации жилищного фонда, а также ограничены условия жизнедеятельности других групп населения, проживающих в данном жилом доме.

В соответствии с протоколом № Х от 12.11.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, лестничная клетка № Х 64,8% голосов от числа собственников помещений проголосовали против установки пандуса на лестничной площадке № Х.

Как следует из материалов дела представленных суду, согласно справке о регистрации формы 9 истец Елисеева А.В. зарегистрирована по адресу: Х, данная квартира расположена в подъезде № Х. В квартире по адресу: Х истец не зарегистрирована и не является собственником. Доказательств проживания в указанной квартире истцом не представлено.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в данном случае является лишь требования о признании нарушения прав истца на беспрепятственный доступ и привлечении виновного лица к административной ответственности. Иных требований истцом не заявлено.

При этом суд исходит из того, что истец и ее несовершеннолетний ребенок на момент рассмотрения дела не относятся к маломобильным группам населения, права истца не нарушены. Довод представителя истца о том, что у истца в будущем, возможно, появится еще один ребенок и её права будут нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на предотвращение такого нарушения в будущем, что не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Производные требования истца о привлечении ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт—Петербурга» к административной ответственности также не подлежат удовлетворению, так как не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено никаких доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░