Решение по делу № 12-321/2019 от 09.04.2019

№12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                 07 мая 2019 года

ул. 8 марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

С участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ракецкого Е.В., его защитника- Кадочникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-321/2019 по жалобе защитника Кадочникова А.В. в интересах Ракецкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 25 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

РАКЕЦКОГО Е.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У с т а н о в и л :

25 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени Ракецкий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства за то, что «21 февраля 2019 года в 15 часов 05 минут около <адрес> г. Тюмени Ракецкий Е.В., управляя автомобилем ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.п.1.3, 8.6 ПДД РФ».

Кадочников А.В. обратился в суд с жалобой в интересах Ракецкого Е.В., в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии вины Ракецкого Е.В. во вменяемом правонарушении. Судом указано, что Ракецкий Е.В. в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела не заявлял, однако указанное ходатайство было заявлено представителем Ракецкого В.В., о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения; судом не были удовлетворены ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, составлявших схему и протокол об административном правонарушении, хотя в схеме были несоответствия; считает, что рапорт инспектора ГИБДД не является допустимым доказательством по делу; видеозапись, предоставленная ГИБДД, также не является надлежащим доказательством, так как она обладает признаками монтажа, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании оригинальной записи; на представленной в суд видеозаписи не видно, что автомобиль Ракецкого Е.В. пересекает сплошную линию, не видно номера автомобиля и водителя, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в виновности Ракецкого Е.В.; было заявлено о необходимости запроса дислокации дорожных знаков, чтобы имелась возможность определить, по какой полосе должен был двигаться водитель; отягчающими обстоятельствами указано многократное нарушение Ракецким Е.В. ст.ст. 12.9, 12.12 КоАП РФ, однако, нарушения по данной статье совершаются иными лицами, а привлекается по ним собственник транспортного средства. В данном случае Ракецкий Е.В. привлекался по указанным нарушениям именно как собственник, а не непосредственный нарушитель.

Также в жалобе ставится вопрос об отмене определения от 25.03.2019г. по делу №, которым было отказано в истребовании доказательств по делу в связи с тем, что при составлении протокола от 21.02.2019г. № 72 ВВ № 081796 Ракецкий Е.В. сразу же в объяснениях указал, что не согласен с нарушением в связи с тем, что линия разметки занесена грязью и её видимость ограничена. Об этом было сообщено сотруднику ГИБДД Аминову P.M., в связи с чем и понадобилось вызвать его в суд, а также запросить видеозапись из патрульной машины. Кроме того, по этой же причине понадобилось узнать в Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, когда последний раз обновлялась разметка, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 срок её эксплуатации составляет 3 месяца, а наносится она только в теплый период времени. Следовательно, можно предположить, что последний раз она наносилась в октябре 2018 года и к февралю 2019 года уже утратила свои свойства.

В судебном заседании защитник Ракецкого Е.В. – Кадочников А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 25.03.2019 года и определение от 25.03.2019 года мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье с целью истребования дополнительных доказательств и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ракецкий Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме, пояснив, что он себя виновным не считает, ПДД РФ не нарушал, действительно не видел разметки на данном участке, где совершал поворот, и там не было соответствующих знаков, сплошную линию разметки он увидел тогда, когда уже двигался по своей полосе движения по ул.Аккумуляторной, где его остановил сотрудник ГИБДД. При этом вместе с сотрудником ГИБДД Ракецкий прошел к тому месту, где он совершил поворот и где ему вменяют нарушение, и показал сотруднику, что линия разметки там не просматривалась даже с высоты роста человека в статичном состоянии, была занесена грязью, тем более такую разметку с места водителя при движении автомобиля не было видно, а соответствующих знаков о наличии дорожной разметки на этом участке дороги не было.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу А.В. Кадочникова, выслушав мнение Кадочникова А.В. и Ракецкого Е.В. суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Основанием для привлечения Ракецкого Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 февраля 2019 года в 15 часов 05 минут около дома № <адрес> г. Тюмени Ракецкий Е.В., управляя транспортным средством "ЛЕКСУС RX350", государственный регистрационный знак №, при повороте налево с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обосновывая виновность Ракецкого Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 25 марта 2019 года сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Аминова Р.М., видеозапись, поступившую в суд с материалами дела.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5, ст.2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; законом формы вины предусмотрены как умысел и неосторожность, при этом форма вины должна быть установлена при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Ракецкого Е.В. суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка не дана, имеющиеся противоречия и неполнота представленных материалов не устранены, доводы Ракецкого и его защитника, изложенные в их ходатайствах и в объяснении Ракецкого при составлении протокола об административном правонарушении, не оценены в совокупности с иными доказательствами, вывод о виновности Ракецкого надлежаще не мотивирован, в том числе не установлена форма вины; а также допущены существенные процессуальные нарушения, влияющие на законность принятого решения.

Определением от 25 марта 2019 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств Ракецкого Е.В. и его представителя Кадочникова А.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу и ходатайства Кадочникова А.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем что Ракецкий И.В. был извещен о судебном заседании, выданная им доверенность Кадочникову А.В. была с правом передоверия. При рассмотрении ходатайств мировой судья пришел к выводу о том, что они заявлены с целью затянуть рассмотрение дела по существу.

С указанной позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела защитник Ракецкого Е.В. – Кадочников А.В. и сам Ракецкий обратились к мировому судье с ходатайством о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, о запросе постовой ведомости, полной видеозаписи с патрульной машины, дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.19-20, 32-33, 36).

Кроме того, защитник Ракецого Е.В. также обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднее время в связи с занятостью в другом процессе.

Материалы дела об административном правонарушении поступили к мировому судье 01 марта 2019 года. Судебное заседание было назначено на 25 марта 2019 года.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств по делу поступили к мировому судье 20 марта и 21 марта 2019 года.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения, с которым заинтересованные лица должны быть ознакомлены.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок давности привлечении к административной ответственности по данному делу составляет три месяца и истекает 20 мая 2019 года, то есть, у мирового судьи имелась возможность не ограничивать право Ракецкого на защиту и отложить судебное заседание для обеспечения участия в судебном заседании Ракецкого и его защитника, а также для истребования дополнительных сведений.

Кроме того, мировым судьей ошибочно указано в определении о том, что доверенность выдана Ракецким Кадочникову с правом передоверия, и что он имел возможность предпринять меры по обеспечению участия другого защитника в судебном заседании; в действительности доверенность выдана без права передоверия( л.д.26), кроме того, мировому судье был представлен договор об оказании юридических услуг, который Ракецким заключен именно с Кадочниковым, а не с иным лицом( л.д. 21-24), то есть иное лицо, кроме Кадочникова, не имело возможности представлять интересы Ракецкого в судебном заседании.

Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ракецким Е.В. и его защитником Кадочниковым были осуществлены действия, направленные на затягивание процесса, у мирового судьи не имелось, ходатайства были заявлены своевременно, следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайств Ракецкого и его защитника нельзя признать законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ракецкого Е.В. и его защитника – Кадочникова А.В., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Ракецкого Е.В. на защиту.

Кроме того, ходатайства, заявленные Ракецким и его защитником об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, имеют существенное значение для установления виновности или невиновности Ракецкого в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и при отсутствии разметки эту «половину» водитель устанавливает самостоятельно.

На схеме, представленной в материалах дела, в месте поворота с ул.Авторемонтной на ул. Аккумуляторную какая-либо разметка отсутствует, начало сплошной линии разметки 1.1. указано схематично за обозначенным поворотом, при этом на схеме отсутствуют какие –либо иные обозначения, не указана ширина проезжей части, расстояние, на котором после поворота начинается сплошная линия разметки, не отмечено наличие дорожных знаков( л.д.10).

На видеозаписи, представленной в материалах дела, в месте поворота автомобиля линия разметки не просматривается.

Из представленных в суд второй инстанции фотоснимков участка дороги, на котором Ракецкому вменяется правонарушение, видно, что линия разметки на указанном участке не просматривается.

Из представленных в суд второй инстанции сведений из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о наличии дорожной разметки на участке пересечения улиц Авторемонтной и Аккумуляторной следует, что на ул. Аккумуляторной имеется линия дорожной разметки 1.1, начало которой не зафиксировано, и разделительная полоса расположена не посередине проезжей части, как указано на схеме места совершения административного правонарушения, а делит проезжую часть неравномерно, при этом полоса для движения автомобиля, на которую после поворота выехал Ракецкий, составляет 7 метров, а встречная полоса- 4 метра.

По мнению суда, без дополнительных сведений, о запросе которых ходатайствовали Ракецкий и его защитник, установить с достоверностью виновность Ракецкого не представлялось возможным.

Однако указанные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы. несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении( л.д.7) Ракецкий указал, что линия разметки занесена грязью и ее видимость ограничена, а схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайств Ракецкого и его защитника мировой судья необоснованно указала, что позиция по делу Ракецким не высказана, в то время как в протоколе об административном правонарушении Ракецкий дал объяснение по существу, которое свидетельствует о его позиции непризнания вины( л.д.7).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, постановление и определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 марта 2019 года в отношении Ракецкого Е.В. подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу защитника Кадочникова Александра Викторовича в интересах Ракецкого Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств Ракецкого Е.В. и его защитника Кадочникова А.В. отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 марта 2019 года, вынесенное в отношении Ракецкого Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья :                                 Г.Г.Черкасова