Решение от 15.06.2015 по делу № 2-1773/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре      Н.Г. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой ФИО9 к Курдюмову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> М по <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Курдюмова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в предусмотренный законом срок выплата ответчиком произведена не была, отказ в выплате также не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> За услуги автоэксперта оплачено <данные изъяты>. За вызов ФИО2 на осмотр автомобиля оплачено <данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО19» свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО20» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО7, ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, представили заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО18» в полном объеме, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Курдюмов А.А. и уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Просил взыскать с Курдюмова А.А. убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФИО10», в качестве соответчика привлечен Курдюмов А.А.

В судебное заседание истец Прохорова Л.Н., представитель истца Желтобрюхов П.А., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. От представителя истца Желтобрюхова П.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и о рассмотрении <данные изъяты> 72 986 руб. 33 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не оспаривает заключение экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО11», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО ФИО12» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времен и рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным в материалы дела, где имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО2, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации ТС <адрес> подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу Прохоровой Л.Н. был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, которое суд полагает возможным взять за основу при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аирвав № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Из материалов дела следует, ФИО17» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы лимита <данные изъяты>

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Курдюмова А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя Желтобрюхова А.П. в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 <данные изъяты>. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░